7 июля. Interfax-Russia.ru - Сотрудники правоохранительных органов проводят обыски по месту жительства трех активистов ассоциации "Голос" в Москве и Подмосковье.
"Во вторник в 6:20 утра следователь и оперативные сотрудники пришли с обысками к сопредседателю "Голоса" Григорию Мельконьянцу, исполнительному директору "Голоса" Татьяне Тройновой и сотруднику организации Роману Удот", - сообщил агентству "Интерфакс-Поволжье" адвокат правозащитной ассоциации "Агора" Рамиль Ахметгалиев.
По его словам, оперативные мероприятия проводятся в рамках уголовного дела в отношении руководителя самарского отделения фонда "Голос-Поволжье" Людмилы Кузьминой, подозреваемой в неуплате налогов.
В свою очередь адвокат Ольга Гнездилова сообщила агентству, что, в частности, в ходе обыска в квартире Г.Мельконьянца в городе Химки были изъяты "вся компьютерная техника, телефоны, электронные носители". Аналогичные обыски, по ее словам, прошли в московских квартирах Т.Тройновой и Р.Удота.
"Обыск проводится на основании постановления самарского суда", - сообщила она.
"Сейчас (сотрудники правоохранительных органов - ИФ) собираются ехать в московский офис "Голоса", - добавила О.Гнездилова
Ранее сообщалось, что следственные органы Самарской области возбудили уголовное дело в отношении руководителя местного отделения фонда "Голос-Поволжье" Людмилы Кузьминой, подозреваемой в неуплате налогов.
По версии следствия, с 2010 по 2013 годы в декларациях фонда "Голос-Поволжье", исполнительным директором которого являлась Л.Кузьмина, указывались сведения, не соответствующие реальному доходу, в результате чего организация уклонилась от налогов на сумму более 2 млн рублей.
В свою очередь защита Л.Кузьминой настаивала на том, что фонд получал средства в виде пожертвований, которые по закону не облагаются налогом.
В конце марта в рамках уголовного дела было арестовано имущество Л.Кузьминой: квартира в Ульяновской области и автомобиль Daewoo Matiz.
В апреле адвокат правозащитницы дважды пытался оспорить в суде возбуждение уголовного дела: - в связи с отсутствием состава преступления, затем - в связи с истечением срока давности. Однако в обоих случаях суд встал на сторону следствия.
