Ростов-на-Дону. 9 июня. ИНТЕРФАКС - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (РЭМЗ, находится под управлением группы НК "Инвест") на решения нижестоящих судов о взыскании в пользу ООО "Мечел-Энерго" (Челябинск, входит в группу "Мечел" (MOEX: MTLR) ) 54,1 млн рублей задолженности за поставленную электроэнергию и процентов, сообщается в картотеке арбитражных дел.
В ноябре 2016 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил в полном объем иск "Мечел-Энерго" к РЭМЗу о взыскании 44,082 млн рублей долга за поставленные в октябре 2015 года энергоресурсы, 236,6 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 ноября по 9 декабря 2015 года, 9,8 млн рублей процентов за период с 13 мая 2014 года по 31 августа 2015 года и еще проценты, начисленные на основной долг с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.
При этом суд отказал метзаводу во встречном иске к "Мечел-Энерго". В нем РЭМЗ добивался признания недействительным договора энергоснабжения в части установления сбытовой надбавки в размере 0,05 рубля/кВт.ч, уменьшенной дополнительным соглашением до 0,00398 рубля/кВт.ч, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с "Мечел-Энерго" 95,15 млн рублей неосновательного обогащения и 10,5 млн рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
В феврале 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения. РЭМЗ не согласился с этим и подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена судом 31 мая (постановление от 7 июня - ИФ).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационный суд отменил судебные акты.
По его мнению, суды, в частности, не учли указание РЭМЗа на то, что группа предприятий, в том числе и он, подконтрольны ОАО "Мечел" и не могли не выполнять его указания. "Мечел" фактически навязал убыточное условие договора о размере надбавки.
Завод не мог повлиять на изменение его условий. Суды данные обстоятельства не исследовали, не проверили и сделали преждевременный вывод о том, что РЭМЗ был вправе выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца.
"Суды при применении исковой давности по требованию о признании части договора недействительным также не исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный контроль в спорный период, когда он восстановлен и у завода появилась возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки", - говорится в постановлении.
По мнению кассации, РЭМЗ обоснованно указал в жалобе, что независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой, суды должны были рассмотреть по существу его возражения о том, что требование "Мечел-Энерго" основано на ничтожной части сделки. Установление ничтожности условия о размере сбытовой надбавки влияет на результаты рассмотрения не только встречного, но и первоначального иска.
Поскольку суды не выполнили требования ряда статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оценили доводы завода, не проверили законность первоначально установленной в договоре сбытовой надбавки и в зависимости от этого взаиморасчеты сторон, кассационный суд отменяет решение и постановление и направляет дело на новое рассмотрение, говорится в постановлении.
ООО "Мечел-Энерго" - дочернее предприятие ОАО "Мечел", объединяющее энергетические активы группы, управляет энергокомпаниями в Кемеровской и Челябинской областях, Башкирии, Удмуртии, Подмосковье.
ООО "Ростовский электрометаллургический завод" производит товарную квадратную стальную заготовку для переката и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки. Его проектная мощность составляет 730 тыс. тонн стали и 530 тыс. тонн сортового проката в год.
Служба финансово-экономической информации
business@interfax.ru
finance@interfax.ru
Еа кк
