Калейдоскоп 18 мая 2018 г. 18:13

Идентификация клиента не освобождает платежную систему и оператора связи от ответственности за кражу средств

18 мая. Interfax-Russia.ru - Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих судов, которые освободили Киви банк и МТС от ответственности за несанкционированное списание средств со счета в Qiwi-кошельке с использованием sms-сервиса. На новом круге рассмотрения дела им придется доказывать, что они сделали все возможное, чтобы предотвратить кражу денег.

Виктор Сурогин лишился 74 тыс. руб., которые были у него в Qiwi-кошельке, после того, как неизвестный получил дубликат sim-карты, по стандартной процедуре запросил в Qiwi новый пароль взамен "забытого" и, используя его, вошел в систему.

Пострадавший пытался получить компенсацию от ПАО "МТС" и АО "Киви банк", но ему отказали. Не удовлетворили требования В.Сурогина и суды - Пресненский районный и Московский городской. Они указали на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причиненным ему имущественным вредом и действиями ответчиков - sim-карта была выпущена по доверенности, а для совершения спорных операций вводились корректные аутентификационные данные.

Но ВС РФ, куда В.Сурогин обратился с кассационной жалобой, решил пересмотреть дело и признал выводы нижестоящих судов неверными. В ситуации, когда клиенту нанесен ущерб, не он должен был доказывать связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, а ответчики обязаны доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности. Такое распределение бремени доказывания предопределено тем, что на оператора связи и банк "возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а на банк отдельно - также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц", говорится в кассационном определении, опубликованном в пятницу.

Из документа также следует, что одно только введение верных данных при аутентификации - как это было в случае В.Сурогина - не является основанием для освобождения от ответственности банка, который списал деньги со счета без распоряжения реального владельца. "Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом", - говорится в определении. Если же все-таки произошло хищение, то, согласно правовой позиции ВС РФ, банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Что касается МТС, то ее ответственность предопределена отсутствием информации о лице, которое получило дубликат sim-карты, причем ситуацию усугубляет то, что компания предоставляла противоречивую информацию о случившемся. Сначала специалист МТС сообщил В.Сурогину, что карта не перевыпускалась, затем, в салон-магазине, выяснилось, что во внутренней информационной системе есть запись о выдаче дубликата по выданной истцом доверенности. Еще позже оператор связи сообщил В.Сурогину и в Роскомнадзор, что замена sim-карты произведена по его собственному заявлению. Наконец, в письменных пояснениях МТС по делу говорилось, что с требованием о замене "симки" обратился некто Сумбаев Ярослав Владимирович по доверенности от истца, удостоверенной нотариусом, тогда как последний сообщил суду, что не делал этого.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читайте нас в
  • ya-news
  • ya-dzen
  • google-news
Показать еще