Генеральный секретарь Российского союза ректоров О.Каширина: "Мониторинг должен выявлять не только эффективность вузов, но и причины, из-за которых учебное заведение попало в список "отстающих"

Результаты мониторинга российских вузов, прошедшего осенью 2012 года, оказались неожиданными даже для экспертов. Тем не менее, оценивать эффективность учебных заведений будут ежегодно. О том, зачем нужен мониторинг эффективности российских вузов, как оценить успешность выпускников и какие преобразования ждут региональные учебные заведения "Интерфаксу" рассказала генеральный секретарь Российского союза ректоров Ольга Каширина.

Фото Российского союза ректоров

- Ольга Валентиновна, результаты прошедшего осенью 2012 года мониторинга эффективности российских государственных вузов для многих оказались неожиданными, ведь в список вузов "с признаками неэффективности" попали известные учебные заведения – например, РГГУ и пр. Как Вы оцениваете результаты первого мониторинга?

– Результаты первого мониторинга значительны хотя бы потому, что впервые за долгие годы была предпринята попытка системного взгляда на отечественную высшую школу. Он также помог создать единую оценку образования в разноотраслевых и разнотерриториальных вузах. А это одно из условий синхронизации работы всей сети образовательных учреждений.

Другой вопрос, как оценить первый опыт мониторинга. На мой взгляд, его критерии и процедуры изначально были недостаточно сбалансированы. Основная причина этого кроется в самом понимании вуза, прежде всего, как крупного имущественного комплекса. Хотя его имущественный комплекс - это только средство, а не цель существования вуза.

Как известно, у всякого объекта недвижимости есть основная функция. К сожалению, на данный момент многие эксперты приравнивают имущественный комплекс вуза к офисно-производственному комплексу. Хотя его основные функции – научно-образовательная и социализирующая. Соответственно, вуз следует признать неэффективным, только если эти функции выполняются плохо или вообще не выполняются.

Проблема в том, что в рамках мониторинга 2012 года имущественный комплекс образовательного учреждения оценивали как средство, от которого напрямую зависит качество образования. Поэтому среди критериев преобладали параметры, характеризующие сами условия образовательного процесса, а не его результат. Кроме того, для оценки вузов применяли унифицированный подход и не учли отраслевую и территориальную специфику высших учебных заведений.

Хотелось бы подчеркнуть, что мониторинг способствовал объединению российского образовательного пространства. И уже после завершения мониторинга в ряде субъектов Российской Федерации начали формироваться региональные программы развития сферы образования, которых, к сожалению, до той поры не было. А в отдельных регионах модернизировали действующие программы.

- Изменятся ли критерии мониторинга вузов в 2013 году? И не приведет ли все это к закрытию региональных учебных заведений, которые обучают популярным специальностям?

– В Минобрнауки прислушались к одной из наших настоятельных просьб, и при проведении мониторинга в 2013 году станут учитывать отраслевые особенности вузов. Заинтересованные министерства уже представили в Минобрнауки специальные критерии для их оценки.

Впрочем, сейчас гораздо важнее определить интеграционную основу и начать синхронизацию образовательных процессов по всей России. В этом плане полезны отраслевые и региональные программы развития образования, целевые индикаторы которых в будущем, будут учтены при проведении мониторинга.

Надо понимать, что на качество образования также влияет разный уровень социально-экономического развития регионов. Поэтому унифицированный подход к оценке вузов может привести к закрытию в регионах направлений подготовки для целого ряда специальностей. А это может усугубить и без того растущую внутрироссийскую миграцию с востока на запад.

- Возникает вопрос: будет ли учтен уровень социально-экономического развития регионов в оценке эффективности вузов? И как будут оценивать территориальную специфику учебных заведений?

– На данный момент специфика территориального различия социально-экономического развития не учтена в методологии мониторинга. Но мы будем настаивать на формировании территориальных коэффициентов. На наш взгляд, регионы следовало бы объединять в группы по уровню их социально-экономической обеспеченности. Сформировать эти группы можно, к примеру, как соотношение валового регионального продукта на душу населения и доходов на душу населения. Отклонение от среднего значения по каждому из критериев мониторинга в данных группах и будет служить оценкой эффективности вузов определенного территориального блока. Это очень важно для активизации академических процессов, к примеру, на Дальнем Востоке.

В перспективе данные мониторинга могут стать основой для планирования развития территориальных академических комплексов. То есть, мы говорим не только о сокращениях. Ведь на некоторых территориях, например, в Ненецком автономном округе, до конца прошлого года не было не только вузов, но даже их филиалов. В настоящий момент в этом округе открыт филиал Северного (Арктического) федерального университета. Между тем, там проживает 42 тыс. человек, что вполне сопоставимо с числом жителей, приходящихся на один вуз (с учетом филиалов), в Камчатском крае, Смоленской области, Еврейской автономной области и Якутии.

Мониторинг должен выявлять не только эффективность вузов, но и причины, из-за которых учебное заведение попало в список "отстающих". Ведь даже сегодня высшее образование доступно не во всех регионах России, и наша задача исправить это.

- В этом году к критериям оценки эффективности вузов планируют добавить пункт об успешности (трудоустроенности) выпускников. Как будут оценивать "успешность" выпускников? И не кажется ли Вам, что этот параметр не совсем справедлив, ведь выпускник в силу разных обстоятельств может оказаться безработным.

– Одна из главных задач мониторинга эффективности вузов – оценить не условия, а результат обучения. Образование – это крайне сложный процесс, поэтому критериев для его оценки должно быть существенно больше, и они должны быть динамическими, стимулирующими. Параметр успешности выпускников относится именно к этой категории.

В то же время, предложение оценивать трудоустроенность выпускников вузов на основе данных биржи труда вызывает много вопросов. Во-первых, это оценка по негативному основанию. Во-вторых, она лишь отчасти описывает трудоустроенность молодых специалистов, потому что, по данным Федеральной службы по труду и занятости, на биржах есть информация только о 6% выпускников, а это данные в пределах погрешности.

С другой стороны, успешность выпускников можно определить иначе. К примеру, достаточно, чтобы вузы передали в Федеральную налоговую службу России поименный список россиян, завершивших обучение в течение последних трех лет. Тогда можно было бы рассчитать соотношение их налогов к налогам организаций, в которых они работают. И определить средний показатель для каждого вуза. Информация об объеме выплаченных налогов и месте работы граждан России есть в ФНС России. Задача в том, чтобы сопоставить эти данные с данными вузов. Соответственно, чем больше указанное соотношение, тем успешнее выпускник, а, значит, эффективнее вуз, обучивший его.

На мой взгляд, этот параметр гораздо показательнее. Ведь население доверяет данным налоговой системы России – значит, в самом критерии никто не усомнится. Кроме того, в налоговой системе есть данные о каждом гражданине России, то есть, этот показатель будет обладать необходимым уровнем верифицируемости и рассчитываемости.

Кстати, этот критерий могли бы ввести уже в этом году.

- Почему в качестве одной из мер борьбы с неэффективными учебными заведениями выбрали именно слияние "слабого" и "сильного" вузов?

– Что касается целесообразности слияния вузов, здесь, безусловно, важен кумулятивный эффект. Однако утверждать, что слияние гарантированно улучшит ситуацию, нельзя – даже в бизнесе это очень дорогостоящий и рискованный способ развития, не говоря об образовании, которое выполняет колоссальную социальную и культурную миссии.

Для принятия такого решения должна быть своеобразная необходимость. Кроме того, чтобы минимизировать риски неудачного объединения, нужно с помощью независимых наблюдателей и экспертов сформировать многолетнюю программу развития объединенного образовательного учреждения. И если у вуза, попавшего в список неэффективных, есть перспектива развития, его нужно сохранить. Потому что укрупнение и механическое наращивание мощностей не всегда приносит положительные плоды.

При формировании программ развития образовательных организаций не стоит забывать и о том, что деятельность вуза не сводится только к обучению. Есть еще научная и социализирующая составляющие. И если с обучением и научной работой в вузах дело обстоит неплохо, то социализации в учебных заведениях уделено мало внимания. Хотя, на мой взгляд, опыт социализирующего взаимодействия очень важен для вуза, потому что он позволяет сформировать социально-экономическую стабильность и учебного заведения, и региона, да и страны в целом.

- Существует мнение, что после объединения вузов качество образования в сильном учебном заведении может снизиться. Справедливы ли, на Ваш взгляд, подобные опасения?

– Мы следим за процессом слияния вузов. Так, Союз ректоров четвертый год подряд реализует всероссийский исследовательский проект "Исследование успеваемости учащихся вузов" – эксперты оценивают успеваемость студентов по итогам каждой сессии и публикуют полученные результаты.

В 2013 году мы провели дополнительный мониторинг академических последствий реорганизации - изучали, как изменилась успеваемость студенческих коллективов в объединенных вузах. Согласно нашим выводам, общая успеваемость слившегося студенческого коллектива пропорциональна активности академической политики вуза, к которому происходит присоединение. На общую успеваемость студентов также влияет эффективность программ сопровождения слияния – "переходные" программы мотивации и адаптации студентов к новым условиям, развитость образовательных технологий вуза, индивидуальные цели самих студентов и пр.

Отмечу только, что повышение или понижение успеваемости в равной степени сказывается и на головном вузе, и присоединяемом.

Так, по итогам сессии средний балл по всем курсам вырос в НИУ "Высшая школа экономики", к которому в январе 2012 года присоединили Московский государственный институт электроники и математики. Показатели улучшились и в Московском государственном университете дизайна и технологии, к которому еще в декабре 2011 года присоединили Московский государственный текстильный университет имени А.Н. Косыгина. В то же время, в Кубанском государственном университете, к которому в сентябре 2011 года был присоединен Славянский-на-Кубани государственный педагогический институт, успеваемость снизилась.

Однозначно я не согласна с теми, кто утверждает, что в результате слияния вузов качество образования непременно ухудшится.

- Как происходит процесс слияния вузов, как он отразится на студентах, и поможет ли эта мера улучшить качество российского высшего образования?

– Решение о реорганизации принимает министерство образования и науки. При этом существенное значение имеют решения рабочих групп, созданных на базе региональных советов ректоров. Практика доказала, что региональные советы ректоров способны принимать оперативные, взвешенные и неангажированные решения. Окончательное решение о слиянии вузов принимает правительство.

Но само по себе слияние - не панацея. Если новый объединенный вуз не сформирует программы развития и не будет ее реализовывать с привлечением всех заинтересованных участников образовательного процесса – региональной власти, работодателей, студентов и, конечно, советов ректоров, вряд ли слияние послужит улучшению качества образования.

Мониторинг и все сопряженные с ним управленческие процедуры призваны привести к реальному движению нашей системы образования вперед. Это возможно только в случае, если суть мониторинга будет живой, если качественный результат, а не количественная линейность будет его предметом. Никому из нас не нужна имитация - основываясь на ней невозможно выполнить задачи указов президента от 7 мая.

Полагаю, мы в начале пути, наполненного огромной работой. Но дорогу осилит идущий. Старт дан, цель достижима. Главное – не останавливаться в поступательном движении.