Владивосток. 20 января. ИНТЕРФАКС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Приморский краевой суд не удовлетворил жалобу на арест директора ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Андрея Поплавского, являющегося фигурантом уголовного дела о хищениях при строительстве океанариума во Владивостоке.
"Мы будем обжаловать это решение вплоть до Европейского суда по правам человека. В установленные сроки мы обжалуем решение краевого суда в президиуме краевого суда, в Верховном суде", - сообщила агентству "Интерфакс - Дальний Восток" адвокат А.Поплавского Нина Моисеева.
Адвокат уточнила, что Басманный суд Москвы продлил ее подзащитному срок содержания под стражей до 13 марта.
"Это решение было принято в то время, как решение Ленинского суда Владивостока (об аресте Поплавского - ИФ) не вступило в законную силу", - сказала Н.Моисеева.
По мнению адвоката, пока постановление суда об аресте А.Поплавского обжаловалось и не вступило в законную силу, принимать решение о продлении срока содержания под стражей неправомерно.
Фигурант дела, по ее словам, вину не признает, защита считает обвинения следствия надуманными.
Как сообщалось, по версии следствия, с марта 2010 по сентябрь 2014 года экс-гендиректор НПО "Мостовик" Олег Шишов совместно с другим фигурантом дела - А.Поплавским и неустановленными лицами похитили бюджетные деньги в размере 1 млрд 982 млн рублей, выделенные на строительство океанариума, не обеспечив при этом выполнение строительно-монтажных работ в установленные сроки, несмотря на проведенное авансирование.
Кроме того, следствие полагает, что А.Поплавский похитил более 40 млн рублей, выделенных на строительство океанариума, путем искусственного завышения объема выполненных работ.
Обоим предъявлено обвинение в мошенничестве, они арестованы, вину в инкриминируемых им преступлениях не признают.
Выездное заседание суда об избрании меры пресечения А.Поплавскому в ноябре 2014 года проходило в больнице во Владивостоке, где он находился на лечении. Защита А.Поплавского обжаловала решение Ленинского суда Владивостока о заключении его под стражу, так как это постановление, по мнению адвоката, "было вынесено с грубыми нарушениями".