Санкт-Петербург. 18 апреля. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ уточнил порядок прекращения обязательств компании по управлению многоквартирным домом.
Соответствующее постановление опубликовано на сайте КС в четверг.
Заявитель - ООО Управляющая компания "Мир" - оспаривала конституционность части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана в течение трех рабочих дней с момента прекращения договора управления многоквартирным домом передать документы на него, ключи, электронные коды доступа к оборудованию и т.п. другой выбранной организации или товариществу собственников жилья, а также части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой организация должна надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до смены УК.
В 2021 году жилищно-коммунальные службы Красноярска взыскали с "Мира" задолженность в 15,9 тыс. рублей за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные в многоквартирный дом за восемь месяцев 2019 года. Срок действия договора компании об управлении зданием истек в декабре 2018 года, но на основании оспариваемой нормы суды установили, что заявитель должен продолжать исполнять свои обязанности вплоть до начала управления домом новой организацией.
Рассмотрев жалобу, КС пришел к выводу, что взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ не противоречат российской Конституции в той мере, в какой предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую новому субъекту управления техническую документацию и другие, связанные с многоквартирным домом, документы, технические средства и оборудование, возлагается обязанность продолжить управление после прекращения договора.
Как уточняется в постановлении, законодательно урегулировано следующее: при прекращении договора орган государственного жилищного надзора должен в течение пяти рабочих дней внести изменения в соответствующем реестре, а сама УК обязана передать все необходимое для управлением дома в течение трех рабочих дней. Более детально порядок прекращения работы организации по истечении срока действия договора не прописан, что стало причиной формирования противоречивой судебной практики.
"В некоторых случаях обязанности по управлению домом сохраняются, только когда сведения о нем исключены из реестра лицензий субъекта не по заявлению УК, а по решению органа государственного жилищного надзора из-за привлечения УК к административной ответственности или банкротства. Однако арбитражные суды придерживаются другой трактовки. Как правило, в интересах обеспечения непрерывности управления и обслуживания дома они обязывают УК продолжать работу и оплачивать коммунальные ресурсы до передачи управления другим лицам", - говорится в постановлении.
По мнению КС, истолкование арбитражных судов влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, но не может восприниматься как неприемлемое.
"Право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными, они могут быть ограничены федеральным законом. Законодательная власть обязана проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут согласовываться с частной экономической инициативой, интересами потребителей и общества в целом", - считает КС.
Следовательно, возложение на УК, которая не исполнила требование по передаче документов, технических средств и оборудования новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать оплачиваемую деятельность после прекращения договора управления не лишено конституционной целесообразности. При отсутствии иного субъекта управления таким домом это продиктовано необходимостью непрерывно обеспечивать безопасную эксплуатацию дома и реализацию жилищных прав граждан.
"Такая обязанность УК по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов не является неограниченной по времени. Жилищный кодекс РФ подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления домом, в том числе через обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс", - отмечает КС.
В суде добавили, что законодатель не лишен права внести изменения в порядок управления многоквартирным домом с учетом постановления КС РФ.
