Суд впервые подтвердил право компании отказаться от заведомо проигрышных сделок банка

Кемерово. 15 сентября. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ - Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решения нижестоящих инстанций, лишивших БМ-Банк (ранее – Банк Москвы) правового основания требовать с ООО "Платинум недвижимость" (Москва) $4,5 млн.

Как пояснил агентству "Интерфакс-Сибирь" сопредседатель коллегии адвокатов "Регионсервис" (адвокаты представляли "Платинум недвижимость" в суде) Сергей Учитель, данное дело является первым в России судебным процессом, в рамках которого успешно оспорена сделка валютно-процентного свопа. В начале действия свопа стороны заимствуют эквивалентные суммы в разных валютах и обмениваются ими по оговоренному курсу, в течение срока действия свопа они обмениваются процентными платежами по основной сумме, по истечении срока действия свопа осуществляется обмен основными суммами по первоначальному обменному курсу.

Как сообщалось, в 2013 году сторонами были заключены договор кредитной линии с лимитом 410 млн рублей и плавающей процентной ставкой и соглашение о срочных сделках на финансовых рынках, увеличившее кредитный лимит до 450 млн рублей.

В мае были совершены две сделки валютно-процентного свопа - номинальная сумма обязательств для банка составила 148,7 млн рублей, для компании - $4,8 млн или 3,7 млн евро.

С.Учитель уточнил, что банк заявил целью сделок фиксирование рисков неблагоприятного изменения валютных курсов (в данном случае – укрепление рубля по отношению к доллару США и евро), которые возникли у клиента, имеющего доходы в основном в иностранной валюте, по рублевому кредитному договору.

Однако, как пояснил С.Учитель, обращаясь с иском в суд, адвокаты истца представили расчет, подтверждающий, что уже на момент заключения сделок, чистая приведенная стоимость потоков для компании составляла отрицательную величину в размере более 15 млн рублей по каждому из двух свопов, информацию о чем банк своему клиенту не раскрыл.

"Мы никогда не связывали недействительность спорных своп-сделок с резкой девальвацией российской валюты, как это пытался представить банк суду. Наша позиция строилась на том, что своп-сделки были изначально сконструированы банком таким образом, что клиент получить от них выгоду не смог бы ни при каких условиях, а заявленные цели заключения сделок были заведомо недостижимыми. Суд первой инстанции установил, что, используя сложный инструментарий, который не мог быть понятен клиенту, банк заключил своп-договоры исключительно с целью получения прибыли в ущерб интересам собственного клиента. Также надлежащего информирования клиентов требуют акты саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг и эта обязанность следует из принципа добросовестности", - отметил С.Учитель.

В распространенном в среду пресс-релизе "Регионсервиса" сообщается, что суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, согласившись с тем, что "грубое нарушение квалифицированными участниками обязанности по информированию непрофессиональных участников, граничащее с намеренным умолчанием" о важнейших аспектах своп-сделок, может являться основанием признания таких сделок недействительными.