Санкт-Петербург. 11 февраля. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ запретил судам произвольно снижать установленную сумму выплат негосударственным экспертным организациям и постановил закрепить четкие критерии в этой сфере.
Поводом к проверке статей 3, 45 и 108 Кодекса административного судопроизводства РФ стала жалоба АНО "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием" (АНО "ЦМОК").
Верховный суд Северной Осетии поручил этой организации судебную экспертизу в деле об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике. Стоимость экспертизы определили более чем в 4,5 млн рублей. Впоследствии суд первой инстанции снизил сумму примерно до 3 млн рублей в связи с тем, что не все выводы экспертов были положены в основу судебного решения. В 2024 году апелляционная инстанция снизила сумму уже до 520 тыс. рублей, посчитав первоначальное вознаграждение завышенным и неразумным с учетом стоимости аналогичных исследований в государственных судебно-экспертных учреждениях.
По мнению заявителя, обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта, установленного судом и согласованного с экспертной организацией.
КС прекратил производство по статьям 3 и 45, однако счел часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствующей Основному закону.
Суд признал, что, хотя по общему правилу оплата экспертизы гарантируется именно в предварительно согласованном размере, иногда суд вправе снизить чрезмерные расходы, чтобы не был затруднен доступ к правосудию, при этом он обязан проконтролировать оправданность и соразмерность сумм в конкретном деле.
Тем не менее, проанализировав судебную практику, КС обнаружил, что суды снижают установленную и согласованную стоимость услуг негосударственных экспертов постфактум, в том числе в несколько раз, основываясь исключительно или преимущественно на сравнении с расценками государственных судебно-экспертных учреждений. Однако, подчеркнул КС, стоимость услуг негосударственных экспертов формируется на основе рыночных принципов и самоокупаемости, тогда как у госучреждений есть и иные источники финансирования. На практике же эти особенности зачастую не учитываются.
КС пришел к выводу, что оспариваемая норма, не исключая полномочий суда в том числе по своей инициативе снизить ранее согласованный размер выплаты, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения и позволяет снизить сумму исключительно либо преимущественно в силу того, что она не соотносится со стоимостью экспертиз в госучреждениях.
"Правовое регулирование разрешения вопроса об обоснованности размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, не должно допускать произвольного снижения судом ранее утвержденного определением о назначении экспертизы размера соответствующих сумм", - говорится в постановлении.
Упомянутый пробел, полагает КС, подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к самой процедуре, что может повлечь снижение объема и качества доступных участникам споров и судам квалифицированных услуг.
"Следовательно, указанный пробел препятствует реализации конституционных прав и свобод, включая право на судебную защиту, а его устранение приобретает конституционное значение и требует адекватных мер реагирования", - говорится в постановлении.
Теперь законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения вознаграждения экспертам.
До этого момента, постановил КС, суд может снизить размер выплаты после исследования экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения или по заявлению участников процесса. Такое снижение возможно, если в заключении эксперта не окажется выводов по поставленным перед ним вопросам (пропорционально выполненному объему исследования), отдельные выводы не будут соответствовать положениям нормативных правовых актов, обнаружится существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев укажет на явную неразумность или чрезмерность расходов на оплату экспертизы.
При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера выплат, а суд обязан оценить эти доводы.
Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом временного правового регулирования, введенного КС РФ.
Самое важное и интересное — "Интерфакс-Россия" в МАХ
Десятки таксистов-нелегалов накажут в Петербурге и Ленобласти