Санкт-Петербург. 25 июля. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Работодатель обязан по своей инициативе опровергнуть сведения, порочащие имя работника, по согласованию с последним, если суд отменил приказ о дисциплинарном взыскании.
Соответствующие разъяснения дал Конституционный суд в постановлении, опубликованном на сайте суда во вторник. Поводом к проверке пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ стала жалоба заведующей учебной лабораторией кафедры Челябинского государственного университета Елены Попковой.
Попкова была уволена по сокращению штата в августе 2019 года. Двумя месяцами ранее ей объявили замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Впоследствии суд признал приказ ректора об этом дисциплинарном взыскании незаконным и отменил его за отсутствием доказательств.
Восстановившись в ранее занимаемой должности, Попкова подала иск о защите чести и достоинства - за размещение на информационных стендах вуза приказа о взыскании, который позже не был публично опровергнут как незаконный. Суды отказали.
Конституционный суд счел норму соответствующей Основному закону, однако разъяснил, что, выбирая способы сообщения коллективу информации по вопросам трудовой дисциплины, работодатель должен оценивать и перспективы судебного обжалования своих решений, целесообразность распространения сведений о привлеченном к ответственности, а также меру конкретизации обстоятельств проступка.
В противном случае он нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается уважения чести, достоинства и деловой репутации работника, считает суд.
КС подчеркнул, что признание незаконным приказа работодателя о дисциплинарном взыскании не может отменить факта его издания, но, если суд отменил приказ за недоказанностью совершения проступка, информация о таком проступке не может считаться достоверной.
Обычно меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации принимаются по требованию потерпевшего, признал КС.
"В трудовых же правоотношениях, учитывая фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования, обязанность распространить сведения о признании судом приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным (недействительным) возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования", - говорится в постановлении.
Такой стандарт добросовестного поведения работодателя обусловлен состоянием зависимости работника от работодателя и опасением вызвать у последнего неудовольствие настойчивой защитой своих прав, "создать восприятие работника как неудобного и конфликтного и тем самым - почву для предвзятого к нему отношения", заметил КС.
"Тем более что добросовестный работодатель (...) обязан распространить сведения о признании умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию работника акта незаконным (недействительным) по своей инициативе, если это не противоречит разумно понимаемым интересам работника и сам работник в ходе предварительного согласования с ним таких действий не высказался против их совершения. Обязанность работодателя распространить сведения (...) тем более не может отрицаться тогда, когда сам работник этого требует", - говорится в документе.
Если же работодатель уклоняется от опровержения или опровергает порочащие сведения способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, эта обязанность возлагается на него судом, указал КС.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
