Санкт-Петербург. 4 апреля. ИНТЕРФАКС - Работник, восстановленный в должности решением суда, может взыскать проценты с работодателя за задержку положенных выплат, разъяснил Конституционный суд РФ.
Постановление опубликовано на сайте суда в четверг.
Поводом к проверке статьи 395 Гражданского кодекса РФ стала жалоба жителя Томской области Игоря Сысоева.
Сысоев работал в частной охранной фирме и был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Спустя два года суд восстановил его в должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Постановление вступило в силу в декабре 2020 года, но было исполнено лишь спустя три месяца. Сысоев попытался взыскать с работодателя проценты за задержку выплат через суд, но получил отказ со ссылкой на неприменимость оспариваемой нормы, так как его спорные отношения не являлись гражданско-правовыми.
Конституционный суд признал норму ГК РФ соответствующей Основному закону, указав, что она не мешает защитить права работника в подобных случаях на основе статьи 236 Трудового кодекса РФ. Проценты по этой статье являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его прав на своевременную и справедливую зарплату.
"В случае, когда решение суда (...) не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и его семьи", - говорится в постановлении.
В конце января 2024 года статья 236 ТК была изменена, и действующее законодательство предполагает, что проценты начисляются на все полагающиеся работнику и даже на невыплаченные средства.
Соответственно, счел КС, защита прав, нарушенных незаконным увольнением, не исключает материальную ответственность работодателя. Иное ограничивало бы конституционное право на эффективную судебную защиту и не согласовывалось с принципами верховенства права и справедливости.
При этом суд пояснил, что оспариваемая заявителем статья 395 ГК РФ оговаривает ответственность должника за просрочку выплат в виде процентов за пользование чужими деньгами и не предназначена для защиты прав работника при задержке выплат от работодателя.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
