Сибирь / Новости 18 июля 2012 г. 15:03

Суд не стал смягчать наказание томичу, ударившему губернатора

Томск. 18 июля. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ - Октябрьский районный суд Томска в среду рассмотрел ходатайство осужденного на 2,5 года Сергея Зайкова, ударившего экс-губернатора региона Виктора Кресса, и оставил наказание в силе, передал корреспондент агентства "Интерфакс-Сибирь".

"С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его фактической опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую", - сказал судья.

Прокуратура ходатайствовала о сохранении наказания.

"С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, установленных приговором суда первой инстанции (особая дерзость, бравирование перед СМИ), позиция прокуратуры стоит в том, что нельзя изменить категорию преступления", - пояснил журналистам представитель прокуратуры Андрей Еремин.

Как сообщалось, экс-губернатор Томской области Виктор Кресс ходатайствовал о пересмотре приговора после того, как С.Зайков направил в суд просьбу изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с последними изменениями УК РФ.

2 марта 2010 года в помещении томского Дворца творчества юных С.Зайков подошел к В.Крессу и ударил его рукой в лицо. В тот же день нападавший был задержан и спустя двое суток арестован.

В июле 2011 года Кировский районный суд признал С.Зайкова виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и приговорил его к 2,5 годам колонии общего режима.

В ноябре 2011 года С.Зайков на шесть месяцев был переведен из колонии общего режима в помещение камерного типа, так как во время планового обыска у него были изъяты бритвенные лезвия, запрещенные к хранению и использованию осужденными. Кроме того, заключенный имеет выговор за неисполнение обязанностей дежурного по камере.

В марте 2012 года Томский областной суд отказал С.Зайкову в условно-досрочном освобождении. По мнению суда, он не смог доказать факт своего исправления, являющийся обязательным условием для УДО.