Ростов-на-Дону. 10 августа. ИНТЕРФАКС-ЮГ - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил недобросовестность действий ООО "Росгосстрах" при участии в конкурсе на закупку услуг ОСАГО, сообщает пресс-служба Ростовского УФАС.
Как говорится в сообщении, в сентябре прошлого года комиссия Ростовского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства и признала действия ООО "Росгосстрах", совершенные им при участии в конкурсе Управления на транспорте МВД РФ по СКФО по закупке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующими требованиям ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела было установлено, что заявка ООО "Росгосстрах" на участие в конкурсе содержала условие, предусматривающее выплату страховой суммы по каждому из страховых случаев до 300 тыс. и до 600 тыс. рублей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Включение данного условия в заявку позволило обществу победить в конкурсе и заключить государственный контракт. Вместе с тем, в соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет гораздо меньшую сумму (120 тыс. и 160 тыс. рублей).
Таким образом, конкурс ОСАГО не может предполагать увеличения страховой суммы по каждому из страховых случаев выше установленной законодательно, и, соответственно, действия ООО "Росгосстрах" по указанию в конкурсной заявке заведомо невыполнимого в рамках проводимого конкурса условия исполнения контракта признаны Ростовским УФАС России актом недобросовестной конкуренции.
Ранее Арбитражный суд Ростовской области поддержал решение УФАС о признании вышеуказанных действий страховщика актом недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с решением Арбитражного суда, ООО "Росгосстрах" обжаловало вышеуказанное решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако жалоба была оставлена без удовлетворения.