Приговор экс-судье Сасу, осужденному в Ульяновске за "пьяное" ДТП с двумя жертвами, обжалован как "чрезмерно мягкий"

Ульяновск. 8 июля. ИНТЕРФАКС-ПОВОЛЖЬЕ - Прокуратура Ульяновской области внесла апелляционное представление на приговор бывшему судье Щелковского горсуда Московской области Валерию Сасу, который был приговорен к 5 годам и 6 месяцам колонии-поселения.

Приговор 19 июня вынес Ульяновский областной суд, признав В.Саса виновным по ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение в состоянии алкогольного опьянения ПДД, повлекшее смерть двух лиц).

Старший помощник областного прокурора Василий Зима сообщил агентству "Интерфакс-Поволжье", что государственный обвинитель на процессе требовал приговорить В.Саса к 8 годам и 6 месяцам колонии общего режима.

"Вина Саса подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное осужденному, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение не соответствуют его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения", - подчеркнул В.Зима.

Он отметил, что в качестве смягчающего обстоятельства суд расценил перечисление В.Сасом в конце судебного заседания потерпевшим денег в сумме чуть более 1 млн рублей.

"Вместе с тем по смыслу закона необходимо именно полное возмещение материального и морального вреда. С учетом же наличия исковых заявлений на сумму свыше 40 млн рублей оснований считать, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, у суда не имелось", - подчеркнул представитель прокуратуры.

Он отметил, что суд, приняв во внимание данные о личности осужденного, придал им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально.

"Тяжесть же наступивших в результате действий Саса последствий - смерть двух молодых людей, причинение тяжкого вреда здоровью женщины, а также тот факт, что у погибшей осталась без попечения матери малолетняя дочь, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в постоянном уходе, суд при назначении наказания вовсе не принял во внимание", - пояснил представитель прокуратуры.

Кроме того, в ведомстве отмечают, что судом в должной мере не учтено поведение осужденного после совершенного ДТП.

"Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, Сас не предпринимал никаких мер по оказанию какой-либо посильной помощи потерпевшим: не пытался помочь пострадавшим выбраться из поврежденной машины, не вызвал медицинскую бригаду, сам не оказывал первой помощи и т.д. Наоборот, находясь на месте аварии, он занимался поисками оторванного колеса от своей машины", - подчеркнул В.Зима.

Более того, после прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД В.Сас предпринял попытку скрыть свою вину в ДТП, пытаясь договориться о признании виновником случившегося погибшего водителя машины, в которой находились потерпевшие.

"Кроме того, на протяжении всего расследования, которое длилось 2 года, В.Сас не предпринял попыток каким-либо образом загладить вину, не принес извинений, не оказывал помощь длительное время находившейся на стационарном лечении женщине, которая после произошедшего потеряла трудоспособность и стала инвалидом", - сказал представитель прокуратуры.

ДТП с участием 56-летнего В.Саса произошло 22 января 2011 года на мосту через Волгу в Ульяновске. В результате лобового столкновения двух автомашин, одной из которых управлял судья, погибли два человека. Сам В.Сас в аварии не пострадал.

По версии следствия, причиной столкновения стал выезд на полосу встреченного движения внедорожника, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился В.Сас. Кроме того, установлено, что им был значительно превышен скоростной режим.

25 февраля 2011 года квалификационная коллегия судей Московской области лишила В.Саса судейских полномочий.

При этом фигурант дела пытался покинуть свой пост, написав заявление о добровольном уходе (в этом случае он оставил бы за собой право на пожизненную пенсию и различные привилегии), однако оно было оставлено без удовлетворения.