Суд поддержал Нижегородское УФАС в споре с управляющей компанией об опломбировке счетчиков воды

*** УК собрала с нижегородцев более 1,5 млн руб за опломбирование счетчиков

Нижний Новгород. 24 июня. ИНТЕРФАКС-ПОВОЛЖЬЕ - Арбитражный суд Нижегородской области в понедельник поддержал управление ФАС России (УФАС) по Нижегородской области в споре с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (Нижний Новгород) по делу о плате за опломбирование индивидуальных приборов учета воды, сообщает пресс-служба УФАС.

В материалах на сайте Высшего арбитражного суда РФ сообщается, что "ДК Приокского района" оспаривала законность решения и двух предписаний Нижегородской УФАС, вынесенных в декабре 2012 года.

В пресс-релизе сообщается, что Нижегородское УФАС в декабре 2012 года признала "ДК Приокского района" нарушившей ч.1 ст.10 закона "О защите конкуренции" и выдала предписание об устранении нарушения. Кроме того обществу было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1,531 млн рублей.

В пресс-службе УФАС агентству пояснили, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном управлении доказано, что управляющая компания получила доход от опломбирования счетчиков граждан в размере более 1,5 млн рублей.

В УФАС обратился житель многоквартирного дома, общим имуществом которого управляет ОАО "ДК Приокского района". В обращении заявитель указал, что в январе 2011 года он установил в своей квартире индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. При этом, чтобы ввести счетчики в эксплуатацию и рассчитываться за коммунальные услуги на основании их показаний, гражданин обратился в управляющую организацию - "ДК Приокского района". В домоуправляющей компании нижегородцу сообщили, что опломбирование и прием в эксплуатацию приборов учета воды осуществляются за отдельную плату (306 рублей за один прибор).

В пресс-релизе указывается, что заявитель проживает в доме, жители которого выбрали "ДК Приокского района" в качестве управляющей организации. В связи с этим он не мог в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с компанией.