Санкт-Петербург. 26 декабря. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ уточнил право судов снижать ростовщические проценты.
Соответствующее постановление опубликовано на сайте суда.
Дело о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса РФ (проценты по договору займа) и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (основания освобождения от доказывания) рассмотрено в связи с жалобой волгоградского предпринимателя Сергея Филатова.
По его мнению, оспариваемая статья ГК РФ - в примененной в его деле редакции - допускает взыскание "ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом", а часть обжалуемой статьи АПК РФ позволяет арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции, касающиеся истечения срока исковой давности.
В 2013 Филатов заключил с ростовщиком договор займа на 16,9 млн рублей под 15%. В течение пяти лет он частично погашал задолженность, выплатив 18,9 млн рублей. В 2020 году его признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества.
В судах общей юрисдикции заимодавцу отказали во взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности, однако арбитражные суды признали эти требования обоснованными и учли их в реестре в размере 400,7 млн рублей. Установленные в договоре проценты суд признал допустимыми в силу свободы договора.
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы допускают взыскание неограниченных процентов за пользование займом и позволяют арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа.
Рассмотрев дело, КС отметил, что обжалуемая статья ГК направлена на усиление гарантий прав заемщика и сама по себе не может служить формальным основанием для отказа в снижении явно чрезмерных процентов по договорам займа, заключенным до ее вступления в силу.
Оспариваемая норма АПК предполагает освобождение от доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к участникам дела.
"Это, в частности, означает, что при рассмотрении в рамках арбитражного судопроизводства дела о банкротстве физического лица арбитражный суд связан установленными ранее судами общей юрисдикции обстоятельствами, имеющими значение юридического факта и подтверждающими истечение срока исковой давности по договору займа, заключенным между лицами, участвующими в деле о банкротстве", - уточняется в постановлении.
Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемые Филатовым законоположения по смыслу не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем дело заявителя подлежит пересмотру, поскольку судебные акты в отношении него вынесены в том числе на основании ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2017 года, и расходятся с конституционно-правовым смыслом обжалуемых норм.
