Мониторинг российских вузов 2014 года близится к завершению – первые два этапа уже прошли, и 3 июня Минобрнауки на заседании межведомственной комиссии вынесет свой вердикт: какие вузы прекратят свое независимое существование в этом году, а какие могут сменить руководство. Между тем, крупнейшая ассоциация руководителей вузов - Российский союз ректоров (РСР), который принимал активное участие в разработке идеи оценки эффективности российских высших учебных заведений, накануне выступил с резкой критикой мониторинга. Свой взгляд на существующие проблемы в этой сфере и возможные пути их решения изложила в беседе с корреспондентом "Интерфакса" генеральный секретарь РСР Ольга Каширина.
- Ольга Валентиновна, Вы выступили с критикой мониторинга вузов этого года. Что именно послужило причиной этого?
- В российском образовании сформирована система академических инструментов, которые обеспечивают развитие вузовского комплекса. К ним, прежде всего, относятся программы развития и оценка эффективности вузов. Мы инициировали их учреждение и по-прежнему считаем их крайне важными. Но, к сожалению, сегодня мониторинг вузов стал терять функцию академического стимула.
Сегодня мониторинг нацелен лишь на сокращение системы. Если ранее по итогам мониторинга в отношении вузов из зоны риска предусматривалась их оптимизация с созданием соответствующей программы развития, то сейчас такой вариант даже не рассматривается. В этой связи возрастает роль ошибки.
К тому же ситуация, когда методология мониторинга закрыта, и вузовская система не понимает, по каким принципам из года в год ее оценивают, демотивирует корпорацию.
- Почему вузы не понимают, как их оценивают?
- Критерии, на основании которых оцениваются вузы, действительно понятны: образовательная деятельность, научно-исследовательская, международная, финансовая, инфраструктура вуза и трудоустройство выпускников. Но непонятна методология оценки – она закрыта.
Безусловно, по мере развития мониторинга мы вносим предложения по его совершенствованию, в том числе в части критериев. К примеру, мы полагаем, что международная деятельность не является решающим критерием, по которому, к примеру, следует оценивать деятельность вузов инженерного профиля. Ведь они связаны с оборонно-промышленным комплексом, и многие тематики там просто закрыты.
В прошлом году мы предлагали Минобрнауки при оценке вузов использовать территориальный коэффициент, поскольку в "группу неэффективных" попадало большое количество региональных вузов. Мы предложили министерству учитывать степень социально-экономического развития региона, в котором расположен вуз, опираясь на соотношение валового регионального продукта и доходов на душу населения. Частично это предложение было учтено. На предварительном этапе мониторинга министерством были заявлены четыре территориальные группы – Москва, Санкт-Петербург и еще две группы, ранжирующие остальные субъекты РФ.
Но детальный анализ статистической базы мониторинга 2014 года показал, что в реальности вузы разбиты по 16 территориальным группам, у каждой из которых одинаковые пороговые значения. К сожалению, непонятны социально-экономические основания, по которым выделены эти группы, какие различия регионов положены в основу градации. К примеру, почему в одной из групп оказывается лишь Калининградская область с тремя госвузами, но по четырем критериям пороговые значения этой группы рознятся с остальными субъектами СЗФО?
А, например, в региональной группе, состоящей из Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, всего 1 вуз военной и силовой направленности – Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России. Он единственный в регионе и не может быть признан неэффективным, так как его не с кем сравнить. Но он отнесен к зоне риска: 4 из 7 показателей ниже групповой медианы.
Схожая ситуация с Академией гражданской защиты и медицины катастроф, находящейся в региональной группе СКФО; Омским государственным аграрным университетом имени П.А.Столыпина из региональной группы Иркутской, Омской, Томской областей и Красноярского края; Алтайским государственным аграрным университетом из региональной группы Алтайского и Забайкальского краев, Кемеровской и Новосибирской областей и Республик Алтай, Бурятия, Тува и Хакасия. Все они попали в зону риска, хотя в своей региональной группе являются единственным вузом по соответствующему профилю.
Полагаю, объяснение столь противоречивых ситуаций состоит в том, что по ряду показателей деятельность названных отраслевых вузов оценивалась вместе с вузами этой территориальной группы, но не имеющими специфики деятельности.
- Какие отраслевые вузы столицы попали в "зону риска" мониторинга-2014, и с чем это связано?
- Примерно 22 из 75 государственных вузов, попавших в зону риска – это вузы Москвы. Это такие флагманы российского образования, как Московский государственный строительный университет, Московский государственный университет путей сообщения, МАМИ, МАТИ имени Циолковского.
Встает резонный вопрос: как могло случиться, что вузы, совсем недавно оценивающиеся как успешные, задающие стандарты качества целым отраслевым вузовским комплексам, так резко снизили свой уровень? При оценке они были поставлены в неравные условия – не было учтено недавнее присоединение к ним слабых учебных заведений. Известно, что в процессах реорганизации, как минимум, на 3 года показатели объединенного вуза снижаются, ведь объединение – это сложный инфраструктурный проект. И впредь нужно предусмотреть этот фактор в мониторинге. Уместно все вузы, где идет процесс укрупнения, выделить в отдельную группу. И оценивать результаты их деятельности спустя полгода после объединения нужно по другим основаниям, например, исходя из показателей выполнения программы развития, которую принял новый объединенный вуз.
- Что еще необходимо изменить?
- В прошлом году мы предлагали выделить инженерные вузы в отдельную группу со спецификой деятельности. Ситуация, в которой 35 из 75 государственных вузов, попавших за черту мониторинга, вузы инженерные, недопустима. Особенно в условиях четкой государственной политики импортозамещения. К тому же, если мы посмотрим на мониторинг прошлого года, ни одного инженерного вуза нет за чертой неэффективности. В чем причина?
Полагаю, вопрос в том, что в мониторинге из года в год за счет сокращения вузов сокращается база, относительно которой рассчитываются пороговые значения критериев. Медианные значения можно выбирать в качестве пороговых, если база постоянна. В противном случае необходимо брать за точки отсчета, например, внешние параметры, рассчитанные в динамических относительных показателях - хотя бы динамику прироста по ключевым показателям мировых университетов. Для получения этих данных достаточно заключить соглашение с ThomsonReuters, которая является хранительницей баз данных по рейтингу TimesHigherEducation. Если же не прибегать к мировым показателям, то необходимо привязать показатели вуза к динамике развития региона и отрасли. Ключевая задача мониторинга – показать университетам понятный территориально-отраслевой ориентир роста, привязанный к социально-экономической ситуации, а не пытаться все вузы превратить в проекты "мегасайнс".
Все эти аспекты методологи очень важны, ведь они обеспечивают доверие к процессам управления высшей школой. Экспертное сообщество готово самым активным образом включиться в общую с Минобрнауки России работу в этом направлении.
Кроме того, мониторинг нужно проводить по итогам учебного, а не финансового года, то есть в начале осени, а не в конце декабря. Нужно развести по срокам оглашение результатов мониторинга и приемную кампанию в вузы, потому что репутации вузов, которые находятся на самом ответственном этапе годового цикла своей деятельности, может быть нанесен очень большой ущерб. Под значительным психологическим давлением могут оказаться и дети, которые готовились к поступлению в эти вузы, и студенты, которые там сейчас учатся.
Еще один важный момент: при проведении мониторинга недостаточно учтена позиция отраслевых организаций.
В заседаниях рабочих групп по итогам мониторинга участвуют регионы, и это хорошо, но представителей отраслей-заказчиков, работодателей, практически, нет. В то же время, у нас очень развиты сообщества работодателей - Торгово-промышленная плата, Российский союз промышленников и предпринимателей, Союз машиностроителей России, Деловая Россия, ОПОРА России. Но в нынешнем году в обсуждении мониторинга проблемной оказалась именно отраслевая репрезентативность участников рабочих групп, как следствие - отраслевой перекос в результатах.
Поле деятельность вуза больше, чем один регион. Вуз всегда работает на межтерриториальные интересы, на отрасли экономики. Потому очень важно, чтобы мониторинг в своей методологии сбалансировано учитывал задачи региональных и отраслевых стратегий. Сейчас пока этого нет.
- Минобрнауки РФ опубликовало первые предварительные данные мониторинга-2014, но пока без названий вузов: реорганизации требуют 8 государственных и муниципальных вузов и 206 филиалов. Восемь – это много или мало?
- Как бы то ни было, мы будем внимательно изучать ситуацию по каждому вузу, понимая, что иногда решение по одному вузу может дестабилизировать весь вузовский отраслевой комплекс и сказаться на работе индустрии в целом. Это не праздная риторика. Когда шла Великая Отечественная война, вузы не закрывались, они работали – все понимали, что потом перед страной будут стоять задачи поствоенного развития. Если мы говорим о развитии России, то мы не будем мерить десятками число сокращаемых вузов.
- Входят ли перечисленные вами московские вузы в эти восемь "предварительно неэффективных"?
- Я уверена, что эти вузы не входят в те восемь. Полагаю, правительство Москвы и работодатели сумели найти аргументы в поддержку этих вузов.
Но речь следует вести не о прецеденте. Сейчас мы должны ставить вопрос о долгосрочном развитии системы. Мониторинг не должен быть системой репрессий и запугивания, он должен стать регулятором развития. Образование – это сердце. Но сердце не может работать, игнорируя работу всего организма, всех систем жизнеобеспечения. Сейчас мониторинг проводится так, как будто не существует государственных программ развития – федеральных, региональных, – он проводится исходя из формального, а не содержательного принципа: механическое сокращение так называемых некачественных вузов.
