Interfax-Russia.ru — Гринпис отправил на Камчатку подводный дрон, чтобы оценить состояние Авачинской бухты. Ученые склонны считать причиной случившегося так называемый "красный прилив".
Специалисты российского отделения Гринпис 12 октября доставили на Камчатку подводный дрон. С его помощью экологи планируют исследовать дно Авачинской бухты, а также при необходимости взять пробы грунта или донных организмов.
"Совместно с учеными, региональным правительством и другими общественными организациями мы организуем работу по оценке масштабов поражения донных сообществ на Камчатке. Использование дрона даст возможность достаточного быстро определить зоны, которые требуют детального исследования и составить карту состояния донных сообществ. Все это позволит оценить реальный ущерб и заложить основу для последующего мониторинга", — сообщил руководитель климатического проекта Гринпис в России Василий Яблоков.
Подводный дрон способен погружаться на глубину до 100 метров. Прибор оснащен камерой высокого разрешения, мощным фонарем и манипулятором.
"Все полученные результаты будут опубликованы на ресурсах российского отделения Гринпис", — добавили в пресс-службе организации.
Ранее некоторые участки дна в Авачинском заливе при помощи подводного дрона обследовал московский видеограф Эрнест Леонидов. Он отметил, что не нашел погибших донных организмов, при этом видел рыб, морских звезд и актинии.
"Для меня важно было посмотреть масштаб последствий в том месте, где видел загрязнение. Явным критерием оценки могли стать мертвые животные, как это бывает после разливов нефти. Их я не увидел. Оценить морское дно я не в состоянии, передал видео компетентным людям", — написал Леонидов в своем посту в Инстаграм, вместе с которым также опубликовал кадры с подводной съемки.
Он предположил, что причиной загрязнения действительно могли стать какие-то природные процессы. Версию с утечкой нефтепродуктов или ядохимикатов видеограф назвал маловероятной.
"Я не чувствовал химических запахов и вкуса грязной воды (Леонидов попробовал воду на вкус — ИФ), жжение же на языке может иметь природный характер — так же, как жжение от медузы. Крупные животные и рыба на первый взгляд не пострадали", — добавил он.
В свою очередь губернатор Камчатского края Владимир Солодов предложил брать больше проб из Авачинского залива. По его мнению, это поможет экспертам установить истинный источник загрязнения акватории.
"Постоянный мониторинг в девяти точках Авачинской бухты дает возможность достаточно точно судить о ее состоянии. Есть два направления, по которым мы будем дальше продвигаться. Первое — увеличение частоты забора проб. В текущей обстановке пробы забираются раз в несколько дней, а вот в обычном режиме - раз в месяц. Нужно повышать частоту забора в плановом режиме. Второе — охват акватории. Буду предлагать, чтобы пробы брались и на Халактырском пляже, а не только внутри Авачинской губы", — сказал глава региона.
Как пояснила руководитель Камчатгидромета Вера Полякова, пробы отбираются с поверхности и с глубины.
"Мы будем проводить их анализ на нефтепродукты, фенолы, азотную группу, фосфаты и кислород", — сказала она.
Солодов в свою очередь сообщил в своем Инстаграм, что предложил подключиться к проводимым исследованиям специалистам из Пекинского и Токийского университетов, а также Калифорнийского технологического института (CalTech) и Массачусетского технологического института (MIT).
"Необходимо собрать и услышать все экспертные мнения и опыт других стран в этих вопросах. Для меня важно найти истинную причину экологического происшествия на Камчатке", — написал губернатор.
Тем временем, ученые, обследовавшие Козельский полигон ядохимикатов, заявили, что могильник можно исключить из списка возможных причин экологического бедствия у берегов Камчатки.
"Воды, которые идут от реки Мутнушка, Налычева, ручья Мутный, попадают в северную часть Авачинского залива. Все течения идут с севера на юг. Именно поэтому мы предполагали, что если происходит техногенное отравление залива, то оно может происходить именно с этой стороны. Поэтому наш отряд сразу высадился туда, отобрали по схеме пробы воды на расстоянии от полигона, в местах впадения рек в залив, воды из океана в близости от рек, была сделана аэрофотосъемка", — заявил журналистам 12 октября директор Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН Алексей Озеров.
По его словам, пробы, забранные на территории полигона, а также в близлежащих к нему водоемах, не показали превышений по фенолам, нефтепродуктам и тяжелым металлам.
"По ГОСТу эта вода относится к питьевой. Если у кого-то есть недоверие к анализам, про которые мы говорили, то можно поехать на реки Мутнушка и Налычева, зачерпнуть воду кружкой, выпить ее и сравнить ее с той водой, которая течет по трубам. То есть это гарантированный результат", — добавил Озеров.
Он также подчеркнул, что полигон в течение 20-ти лет находится под постоянным контролем целого ряда служб.
"Раз в квартал в течение 20 лет на Козельском полигоне производится отбор образцов на все вредные токсичные элементы. В целом, этот мониторинг тоже показал, что каких-либо существенных выбросов с Козельского полигона нет", — добавил директор Института вулканологии и сейсмологии.
В тоже время ученый согласился с тем, что полигон необходимо ликвидировать.
"Этот полигон существует уже 40 лет, там лежат ядохимикаты, и со временем его надо убирать. Подчеркну, полигон никак не повлиял на нарушения в Авачинском заливе, поэтому его можно спокойно убирать из списка опасных", — подытожил Озеров.
Ранее губернатор Камчатки Владимир Солодов сообщал, что Козельский полигон ядохимикатов будет рекультивирован. Об этом он заявил на встрече с представителем российского отделения Гринпис.
Также, по мнению экспертов, источником загрязнения акватории Тихого океана не мог стать и полигон в Радыгино.
"Что касается Радыгинского полигона — на сегодняшний день он используется, как стрельбище, и там просто нет никаких структур, хранящих ракетное топливо, горюче-смазочные материалы или другие вещества, которые могли бы стать источником загрязнения", — отметил в свою очередь руководитель инспекции государственного экологического надзора Камчатского края Валерий Симаков.
В свою очередь ученые Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) настаивают на том, что причиной массовой гибели морских животных у берегов Камчатки стали токсичные микроводоросли.
"На сегодняшний день команде ученых ДВФУ наиболее убедительной представляется версия с микроводорослями, согласно которой причиной гибели бентосных животных и обеднения морского дна стало так называемое "вредоносное цветение водорослей" (оно же "красный прилив"). При интенсивном цветении водорослей уменьшается содержание кислорода в воде, а сами они вырабатывают токсины, которые становятся причиной описанных явлений", — написал на своей странице в соцсети Фейсбук проректор ДВФУ Дмитрий Земцов, ссылаясь на выводы своего коллеги — заведующего лабораторией экологии и эволюционной биологии водных организмов Школы естественных наук того же вуза Кирилла Винникова, который разбирался в ситуации на Камчатке.
В пользу этой гипотезы, по его словам, говорят сразу несколько фактов.
"Желтая пена, характерная для цветения микроводорослей, которая наблюдалась активистами в большом количестве 5 октября и в существенно меньшем количестве нашими учеными при облете на вертолете 8 октября. Спутниковые снимки, на которых специалисты по дистанционному зондированию земли из нашего университета и ДВО РАН обнаружили широкую белую полосу прибоя, не соответствующую по ширине скорости ветра (вероятно, она представляла собой пену, образующуюся при цветении микроводорослей)", — пишет ректор.
Позднее, по его словам, лаборатория Тихоокеанского института биоорганической химии обнаружила в собранных пробах воды и желтой пены токсин, вырабатываемый во время цветения определенных микроводорослей.
"Открытым остается ряд вопросов: какие именно виды водорослей и какие именно виды токсинов привели к изучаемым явлениям; были ли причины "вредоносного цветения" природными или техногенными; и, наконец, как можно контролировать "красные приливы", чтобы не допустить повторения нынешних событий в будущем", — написал Земцов, подчеркнув, что это все еще предварительные выводы.
