Суд обязал журнал The New Times опровергнуть статью "Рабы ОМОНа"

25 ноября. Interfax-Russia.ru - Согласно решению суда, опровержение должно быть опубликовано в ближайшем номере журнала в течение 10 суток.

Кроме того, в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов - командира 2-го батальона ОМОН ГУВД Москвы Сергея Евсикова и его водителя Александра Иванова - взыскали по одному МРОТ с издания и с двух авторов статьи - Ильи Барабанова и Никиты Аронова.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток.

Между тем, в четверг на заседании суда дал показания активист оппозиционного движения "Солидарность" Илья Яшин, который подтвердил некоторые изложенные в оспариваемой статье факты. В частности, он заявил, что, по имеющимся у него данным, сотрудники милиции и ОМОНа имеют приказ на задержание лидеров оппозиции на различных публичных акциях. "Я видел фотографию в автозаке Эдуарда Лимонова (оппозиционного политика - "ИФ") с пометкой "Задерживать в первую очередь", - отметил И.Яшин.

Как ранее сообщалось, И.Яшин был вызван на заседание по просьбе заместителя главного редактора журнала Ильи Барабанова. Свое ходатайство И.Барабанов обосновал тем, что, по словам оппозиционера, в ходе приватных бесед с милиционерами после задержаний И.Яшину неоднократно давали понять, что его задерживали по приказу.

В числе прочих ГУВД оспаривает сведения, изложенные в статье "Рабы ОМОНа", о том, что якобы существуют отдельные приказы на задержание известных оппозиционеров на публичных акциях.

На прошлом заседании в суде дали свои показания четверо бывших и действующих сотрудников ОМОНа, которые отказались подтвердить факты, изложенные в оспариваемой статье. Один из них, Максим Санаев, заявил, что статья - "полный бред и пасквиль".

Бывший сотрудник ОМОНа Сергей Таран, чей рассказ лег в основу статьи "Рабы ОМОНа", в суде заявил, что не помнит, о чем разговаривал с журналистами.

"Я считал, что меня незаконно уволили со службы, и пришел к журналистам просить помощи. О чем именно с ними я говорил, я уже не помню", - сказал он.

Стороны отказались заключить предложенное судом мировое соглашение. Заявители подтвердили суду, что настаивают на своих требованиях, а ответчики сказали, что не признают их в полном объеме.