Арбитражный суд Кемеровской области стал очередным пунктом судебных разбирательств бизнесмена Виктора Нусенкиса и экс-генпрокурора Украины Геннадия Васильева. О сути конфликта, а также о том, как он может повлиять на работу ООО "Угольная компания "Заречная", агентству "Интерфакс-Сибирь" рассказал заместитель председателя правления компании по корпоративному развитию Дмитрий Богданов.
- Дмитрий Юрьевич, какую роль в давнем споре российского предпринимателя украинского происхождения Виктора Нусенкиса и бывшего генерального прокурора Украины, а ныне депутата украинской Верховной Рады Геннадия Васильева сыграло решение арбитражного суда Кемеровской области, в конце ноября запретившего совершать действия по отчуждению корпоративных прав ряда предприятий Кемеровской области, входящих в группу УК "Заречная"?
- Арбитражный суд Кемеровской области принял свои обеспечительные меры по ходатайству Г.Васильева, чей иск уже больше года рассматривается Окружным судом города Никосии (Кипр). Иск Г.Васильева и его супруги к ООО "Интерконсалтинг", шести кипрским компаниям и пяти гражданам Кипра касается прав на украинские и российские активы группы компаний "Энерго", бенефициаром которой является В.Нусенкис. В обеспечение этого иска кипрский суд принял определение о "замораживающих" мерах в отношении активов В.Нусенкиса, однако как в России, так и на Украине это решение было определено как "не имеющее юридического веса", никаких мер тогда принято не было.
В мае 2011 года Г.Васильев попытался инициировать "замораживающие" постановления на Украине, где даже были остановлены торги ценными бумагами ряда предприятий, входящих в группу "Донецксталь" (украинские активы Нусенкиса - ИФ), но, когда дело было рассмотрено по существу, "замораживающие" определения отменили и больше на Украине эти процессы не возобновлялись.
В октябре текущего года Г.Васильев приступил к попыткам введения "замораживающих" мер на территории России. В частности, обратился в Арбитражный суд города Москвы, который 15 октября ответил отказом, сославшись на отсутствие основания для удовлетворения этого иска. Тогда он обратился в кемеровский суд, где заявление об обеспечительных мерах было удовлетворено.
Уже 7 декабря кипрский суд снял арест с российских активов В.Нусенкиса, однако в кемеровском суде решение об отмене "замораживающих" мерах пока не принято. Таким образом, сейчас мы находимся в ситуации, когда формально кемеровский суд принял решение на основании определения кипрского суда, в настоящее время отмененного.
В определении Кемеровского суда написано, что оно действует до вступления в законную силу постановления суда города В.Никосия. Сейчас, когда в законную силу вступило постановление об отмене обеспечительных мер, с точки зрения закона постановление кемеровского суда должно быть отменено автоматически.
- В числе компаний, упомянутых в решении арбитражного суда, оказались ООО "Угольная компания "Заречная", которая более 90% добываемого угля поставляет на экспорт в 12 стран мира, и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", которое реализует оцененный более чем в 14 млрд рублей проект по строительству шахты, обогатительной фабрики и углепогрузочного комплекса, в том числе, на кредит Газпромбанка на сумму более 10 млрд рублей в долларовом эквиваленте. Скажите, зарубежные партнеры как-то отреагировали на решение суда? Выразили ли обеспокоенность кредиторы?
- Разумеется, на принятие "замораживающих" мер отреагировали все - позвонили или написали письма, сделали официальные запросы. Но в основном реакция у наших партнеров и кредиторов такая же, как и у нас - недоумение. Для наших европейских партнеров, как для представителей цивилизованной рыночной экономики, сложившаяся ситуация вообще огромный нонсенс - каким образом крупный госчиновник, которому законом запрещается вести какую-либо предпринимательскую деятельность, владеть долями предприятий и т. д., открыто, через суд, претендует на долю в крупном бизнесе и заявляет, что вел бизнес параллельно с работой генпрокурором? На каком основании этот чиновник через суд претендует на долю в российских активах, которые создавались с ноля, и где о каком-либо участии иностранного генпрокурора даже речи быть не может?
Что касается отношений с кредиторами - решение кемеровского арбитража на них никак не повлияло, прежде всего, потому, что у нас достаточно длительные и серьезные отношения, никто из них не попытался, что называется, "пользуясь случаем", скорректировать достигнутые ранее договоренности в сторону более выгодных для себя, получить от нас новые преференции.
Непосредственного влияния на бизнес компании принятое кемеровским судом "замораживающее" решение также не оказало. Все должностные лица компании находятся на своих позициях и продолжают исполнять свои обязанности, правомочны подписывать документы. Влияния на финансовый результат компании также нет, и мы его не прогнозируем. "Заречная", по-прежнему, продолжает исполнять все обязательства перед партнерами, но, разумеется, для нас эта ситуация некомфортна. Прежде всего, потому, что несет в себе потенциальные риски, и для бизнеса чревата некоторым замедлением развития. К примеру, в ситуациях, когда нам будет необходимо принимать решения по старту новых инвестпрограмм или продолжению финансирования существующих, это может привести к снижению темпа ввода в строй новых производственных комплексов и рабочих мест, и, если события сложатся таким образом, проиграет уже не только УК "Заречная", но и Кемеровская область, где находится бизнес компании.
Кроме того, не нужно забывать и о репутационных издержках, которые несет "Заречная".
- Как Вы оцениваете доказательную базу истца? Почему со своим первоначальным иском он обратился именно в кипрский суд, а не в украинский и российский по месту нахождения активов?
- Насколько я понимаю, главным доказательством обоснованности претензий Г.Васильева в его доказательной базе являются якобы существовавшие устные договоренности между ним и Виктором Нусенкисом, достигнутые в то время, когда Г.Васильев занимал должность генерального прокурора, и когда ему, якобы, была обещана какая-то доля в бизнесе В.Нусенкиса.
Думаю, по этой причине иск подан именно в кипрский суд, где действует английское право, и есть такое понятие, как устное подтверждение или устная договоренность. То есть, даже если в суде не будут представлены соответствующие документы, но есть свидетельство об устной договоренности, оно будет принято судом к рассмотрению. В России ситуация иная - здесь принята континентальная правовая система, где устные доказательства имеют меньшее значение в сравнении с документальными, и - если нет соответствующего документа с подписью и печатью - то считается, что такой договоренности и не было.
В том числе по этой причине нам и представляется, как минимум, нелогичным тот факт, что обеспечительные меры все-таки были приняты на территории РФ. Ведь помимо решения кипрского суда, основанного, главным образом, на устных свидетельствах, Г.Васильев предоставил для рассмотрения суда только копии свидетельских показаний, заверенные адвокатами. По нашим данным, ни одного подлинного документа истцом ни в один из судов, в который он обращался, представлено не было.
- Вы можете оценить масштаб претензий Г.Васильева? На какие именно активы или их часть претендует экс-генпрокурор?
- Масштаб претензий нам не ясен в той же степени, как и их основание. Возможно, Г.Васильев претендует на долю в бизнесе, возможно - пытается таким образом получить какие-то средства от бенефициара и затем отказаться от претензий. Что касается судебных исков, то они также составлены весьма странно - в них в хаотичном порядке перечисляются действующие компании-резиденты, а также компании, которые давно уже прекратили свое существование и исключены из реестра юридических лиц, компании, которые были созданы под какие- то цели, но "не наполнены" соответствующим бизнесом из-за изменившихся обстоятельств. Все это в целом создает впечатление, что истец не владеет информацией о структуре бизнеса и попросту "надергал" базы данных из различных отчетов, представил некий перечень наименований, далеко не всегда понимая, что стоит за каждым из них.
Более того, Г.Васильев пытается от лица компаний - нерезидентов, инициировать какие-то иски в адрес ООО "Интерконсалтинг" (через ООО В.Нусенскис является собственником "Заречной" - ИФ). На самом же деле эти компании так и не стали акционерами, однако Г.Васильев об этом, видимо, не знает.
Или еще один пример: Г.Васильев заявляет, что осуществленная в рамках оптимизации структуры бизнеса сделка по переводу активов МПО "Кузбасс" в "Интерконсалтинг" не была правомерной. Мы, в свою очередь, не видим оснований для подобных заявлений физлица, которое не имеет ни малейшего отношения к компании.
"В 2025 году продолжим модернизацию электростанций"