Челябинск. 22 декабря. ИНТЕРФАКС - Арбитражный суд Уральского округа отправил на новое рассмотрение иск ПАО "Ашинский метзавод" к налоговой службе об отмене решения о снижении суммы убытков по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, основанного на выводах об операциях ПАО со средствами от размещения дебютного облигационного займа на 1 млрд рублей с аффилированными фирмами.
Соответствующее мотивировочное решение кассационной инстанции опубликовано 17 декабря, следует из картотеки арбитражного суда.
Согласно материалам, межрегиональная инспекция ФНС (МИФНС) N24 по Челябинской области по итогам проверки вынесла решение от 31.07.2020 года, которым, в частности, метзаводу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014-2016 годы на 33,812 млн рублей.
Так, налоговая проанализировала сделки ПАО и установила, что полученные им в день размещения облигаций 1 млрд рублей в тот же день - 30 июня 2014 года - были перечислены в качестве займа под 9,85% годовых зависимому ООО "Дата-Форум". Оно, в свою очередь, перечислило полученные средства аффилированному ООО "Ашинская сталь" также по договору займа - под 10,75% годовых. Далее эти средства "Ашинская сталь", по мнению ФНС, перечислила по договору займа под 10,85% обратно метзаводу, который повторно выдал их "Дате-Форум" в виде краткосрочного займа под 10,85% годовых. Инспекция также установила, что "ДатаФорум" реализовало ипотечные сертификаты участия (ИПУ) и погасило за счет этого краткосрочный заем на 1 млрд рублей.
В результате мониторинга этих сделок налоговая пришла к выводу, что "круговая" схема нацелена на экономию налогов "в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов за счет увеличения процентной ставки по кредиту (...) от аффилированного ООО "Ашинская сталь" над процентной ставкой по займу, выданному ООО "Дата-Форум",...(выдача займа под 9,85%, при одновременном получении фактически обратно этих же денежных средств в виде займа под 10,75%)". Также, налоговая посчитала необоснованными расходами проценты по займу с "Ашинской сталью", поскольку они "не были направлены на получение дохода, указанными средствами общество (ПАО-ИФ) владело по облигационному займу".
"За полученные денежные средства по облигационному займу общество несет расходы в виде купонного дохода, следовательно, включение в расходы процентов по вторичному займу той же самой суммы неоправданно. Получение обществом займа по большей ставке годового процента и предоставление займа под заведомо более низкий процент создает необоснованный убыток для общества", - посчитала налоговая.
Ашинский метзавод, не согласился с выводами ФНС и оспорил их в Арбитражном суде Челябинской области, который в апреле этого года вынес решение в пользу налоговиков. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе этого года также отклонил жалобу ПАО.
Тогда метзавод подал кассационную жалобу, потребовав нового рассмотрения дела. В кассации метзавод, в частности, указал, что суды не исследовали "реальный порядок взаиморасчетов и движение денежных средств в рамках первичного выпуска облигаций". Как указало ПАО, в рамках первичного выпуска облигаций 1 млрд рублей не поступал на банковский счет общества, ни один из траншей не был произведен на полную сумму сделок. "Данный порядок взаиморасчетов подтверждается выпиской из реестра сделок участников торгов ММВБ в отношении облигаций в день их размещения, а также выпиской банка (...) Неполучение достаточной суммы (...) от выпуска облигаций является причиной совершения обществом последующих сделок, которые привели к выпуску другой категории ценных бумаг - ипотечных сертификатов участия (ИСУ), которые и позволили получить необходимые для хоздеятельности денежные средства", - аргументировало свою позицию ПАО.
Уральский арбитражный суд, удовлетворяя жалобу метзавода, отметил, что выводы нижестоящих судов "не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, являются в настоящее время преждевременными". Так, по мнению кассации, суды отклонили доводы ПАО о необходимости проведения "налоговой реконструкции" хозопераций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса, посчитав, что размер недоимки ФНС определила правильно; не оценили доводы ПАО о том, что средства привлекались для рефинансирования кредитов и от размещения облигаций поступили позднее, чем от выпуска ИПУ.
Также кассация отметила, что материалы налоговой проверки не опровергают аргументов ПАО о разумной деловой цели операций по привлечению внешнего финансирования (облигации и ИПУ) - для погашения краткосрочных кредитов, поэтому "вывод о недобросовестности налогоплательщика при достигнутом экономическом результате является ошибочным и противоречит ст. 54.1. НК РФ".
Ранее сообщалось, что Ашинский метзавод в июне 2014 года разместил по открытой подписке на ФБ ММВБ облигации серии БО-01 объемом 1 млрд рублей. Ставка первого купона была определена в размере 9,75% годовых, со 2 по 20-ый определяется по расчетной формуле, привязанной к процентной ставке Центробанка, действовавшей в 5-ый рабочий день до начала очередного купонного периода . Срок обращения займа - 10 лет. Бумаги имеют 20 полугодовых купонов. Предусмотрена возможность досрочного погашения бондов по требованию их владельцев.
В настоящее время других облигаций компании в обращении нет.
Ашинский металлургический завод - крупный производитель аморфной и электротехнической стали, входит в пятерку крупнейших российских поставщиков толстолистового проката.
