Точка зрения 10 декабря 2010 г. 13:50

Постоянно временное жилье

Interfax-Russia.ru – Специальная рабочая группа будет защищать права жителей общежитий в Челябинской области.

Койко-место или даже целая комната в малосемейном общежитии, в общем-то, и не предназначались для постоянного проживания граждан. В СССР подразумевалось, что или работник получит настоящее полноценное жилье (хотя бы комнату в коммунальной квартире), либо уволится с предприятия и покинет общежитие, освободив место для нового жильца.

На самом деле граждане СССР не только десятилетиями жили в общежитиях, но и следом за предприятиями, которым принадлежал этот жилфонд, переехали в новую рыночную Россию.

Пока заводы и фабрики приватизировались, меняли собственников, общежития не трогали. Тем более что можно было потеснить прежних обитателей и поселить туда, например, гастарбайтеров. Да и сами "коренные" жители общежитий старались не зевать, оставляя за собой освобождавшиеся койки и комнаты.

Однако после того как закон обязал предприятия-владельцы общежитий передавать жилфонд на баланс муниципалитетов, началась правовая неразбериха. И жертвой ее стали те самые "общажники", которым некуда было податься из стен единственного для них жилья.

Доходило до коллизий, по которым Гоголь мог бы написать "Мертвые души-2". Так, например, как сообщается в докладе уполномоченного по правам человека по Свердловской области Татьяны Мерзляковой, здание общежития в поселке Белоярский выставили на продажу как нежилое, в то время как там не только жили, но и были зарегистрированы несколько десятков человек.

К счастью, цена, которую запросил конкурсный управляющий предприятия-банкрота, которому принадлежало общежитие, оказалась слишком высока, и его никто не купил. После этого в ситуацию вмешались омбудсмен и местная прокуратура. В итоге конкурсного управляющего обязали передать общежитие администрации поселка.

Схема других операций, в одночасье превращавших жителей общежития в граждан без крыши над головой, также использовалась неоднократно: неправильная приватизация – банкротство предприятия – недобросовестность управляющего – перепродажа общежития.

"В процессе приватизации государственных предприятий здания некоторых общежитий вносились в уставный капитал приватизируемых государственных предприятий либо иным образом оказывались в собственности уже созданных коммерческих организаций, в том числе передаваясь по договору купли-продажи, что, безусловно, противоречило и противоречит действовавшему и действующему законодательству Российской Федерации", - отмечается в докладе Свердловского омбудсмена за 2008 год.

За прошедшие годы ситуация менялась к лучшему, но крайне медленно. Ведь судебное урегулирование таких конфликтов – дело не одного года. На Южном Урале решили проанализировать наиболее типичные случаи рейдерства в отношении общежитий и поискать механизм разрешения таких ситуаций. В специальный доклад с говорящим названием "Приватизация не для всех", подготовленный уполномоченным по правам человека по Челябинской области Алексеем Севастьяновым, вошли только конкретные обращения в аппарат омбудсмена за 2010 год.

Вот один из примеров из доклада. В 1992 году в Челябинске для размещения работников одного из предприятий легкой промышленности построили здание на улице Молодогвардейцев. Однако в 2007 году данное здание проходило по регистрационным документам уже как нежилое, хотя и принадлежит фактически той же фирме, только реорганизованной. Между тем, в комнатах общежития живут около 300 человек, отработавших на предприятии по 10-20 лет. У них даже есть договор найма с владельцем здания. Но приватизировать свои комнаты они не могут.

"Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ, общежитие может находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде, поскольку является специализированным жилищным фондом. При этом неясно, как и когда данное здание могло потерять этот статус, а если имеет его до сих пор, то как оно может принадлежать коммерческой организации", - говорится в докладе.

Но не только коммерческие фирмы "неясным образом" лишают жильцов общежитий права на приватизацию их единственного жилья, превращая их, таким образом, в граждан второго сорта. Челябинский энергетический колледж, как выяснилось, также владеет общежитием. Но только в трети помещений живут студенты и сотрудники учебного заведения, в остальных комнатах-квартирах – обычные граждане, причем это жилье у них также единственное. Более того, всех, кто не имеет отношения к колледжу, лишили регистрации по месту жительства.

В общем, примеров в докладе достаточно. Общий вывод – повсеместно нарушаются права на жилище граждан, которые живут в общежитии и не имеют другого жилья. Суды по защите своих прав оказываются для них зачастую весьма затратными, сам судебный процесс длительным, а решение не всегда положительным.

Кстати, добыть копии документов на жилье из архивов приватизировавшихся, переходивших из рук у руки и несколько раз банкротившихся предприятий не всегда возможно. Так, в Свердловской области был случай, когда конкурсный управляющий попросту отказал в выдаче любых документов из архива под предлогом того, что, дескать, все бумаги сгорели.

Тем временем, по мнению Челябинского омбудсмена Алексея Севастьянова, сейчас необходимо шире использовать досудебный порядок защиты нарушенных прав жильцов общежитий. "Жилищное законодательство разграничивает полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области жилищных отношений, - считает южноуральский омбудсмен. - При этом самым эффективным для решения сложившейся проблемы видится именно выработка общих и согласованных мер всех заинтересованных сторон".

Рабочая группа, созданная на уровне региона, могла бы состоять из представителей всех трех уровней власти, а также владельцев спорных общежитий и инициативных групп их жильцов.

Кроме того, такая группа могла бы заняться выработкой предложений по внесению изменений в нормативные акты, регулирующие права на жилье обитателей общежитий. В то же время в Челябинске понимают, что в рамках одной области вопрос с общежитиями не решить. Это общая проблема для многих, если не для всех, регионов России.

Инициативу омбудсмена о создании специальной рабочей группы полностью поддерживают в Общественной палате Челябинской области.

"Доклад направлен губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу и в Законодательное собрание региона, - пояснил Interfax-Russia.ru заместитель руководителя аппарата Общественной палаты Челябинской области Антон Карташев. Кроме того, доклад получат депутаты Госдумы РФ от Южного Урала и, конечно, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Мы хотели бы, чтобы эта проблема вышла на федеральный уровень. Ведь во многих регионах ее пытаются решать, и подвижки есть, но не такие масштабные, как это необходимо".

Со своей стороны южноуральский омбудсмен Алексей Севастьянов отметил, что рабочую группу создадут до конца этого года.

Обозреватель Елена Глушкова

Читайте нас в
  • ya-news
  • ya-dzen
  • google-news
Показать еще