Россия / Точка зрения 25 ноября 2009 г. 19:02

Основной мотив

Interfax-Russia.ru – Доклад Федеральной антимонопольной службы (ФАС) "О состоянии и тенденциях развития конкурентной политики в РФ" свидетельствует, что функции ФАС постоянно расширяются, а число возбужденных антимонопольных дел растет и больше, чем в любой другой стране с развитой рыночной экономикой.

Новая редакция ст. 178 УК РФ ("Недопущение, ограничение или устранение конкуренции"), которая начала действовать 30 октября, сделала реальной угрозу свободе сотрудников обвиняемых компаний, а то и их жизни (вспомним смерть в СИЗО "Матросская тишина" юриста Сергея Магнитского). Предоставляя ФАС все большую власть, законодатели явно не учитывают непростое состояние правоприменения в России и возможные побочные эффекты от таких решений.

Стартом кампании по усилению активности антимонопольных органов послужили события июля 2008 года. Тогда премьер-министр РФ Владимир Путин высказал недовольство высокими ценами на авиакеросин и призвал ФАС "проснуться и активно, эффективно исполнять свои функции", недвусмысленно пригрозив отправить руководителей службы в отставку. Вслед за этим он послал "доктора" в группу компаний "Мечел" и к другим угольщикам. В результате ФАС оштрафовала российские угольные и нефтяные компании в общей сложности на 6 млрд руб.

Масштаб наложенных штрафов и общественное внимание потребовали от ФАС особого внимания к доказательной базе и, естественно предположить, что в угольных и нефтяных делах антимонопольная служба постаралась показать себя с наилучшей стороны. Тем интереснее на эти дела посмотреть теперь. Многие из них ФАС проиграла, и вовсе не потому, что компании опровергли представленные антимонопольной службой доказательства, а только потому, что этих доказательств просто не было.

Возьмем для примера дело холдинга "Сибуглемет", который ФАС обвинила в установлении монопольных цен и оштрафовала на 31 млн руб. Минимум доказательств, который по закону необходим в таком случае, таков: наличие у компании большой доли рынка и превышение цены над необходимыми для производства и реализации такого товара расходами и прибылью. Между тем, в материалах дела оказалось множество факультативных сведений, но не было необходимых. Суд, рассматривающий данное дело, установил, что в материалах "отсутствуют… сведения, определяющие долю хозяйствующего субъекта на рынке" и "отсутствует расчет предполагаемой цены с учетом необходимости покрытия затрат ... и ... получения необходимой прибыли".

Из угольных компаний только "Сибуглемет" решился оспорить штраф антимонопольной службы, однако это сделали все нефтяные компании России. Во многих нефтяных делах наблюдалась та же картина: факультативные сведения есть, а необходимых не хватает. Так, в деле "ТНК-ВР Холдинга" (более 1 млрд руб штрафа) ФАС не указала, какая цена, по мнению службы, покрывала бы необходимые затраты и прибыль, зато привела множество других сведений: о росте потребительских цен в стране, о динамике расходов и прибыли компании, о динамике мировой цены нефти и цены российских нефтепродуктов. Суды указали на то, что "ни одно из указанных ФАС обоснований не доказывает, что цена за товар ... превышает сумму необходимых ... расходов и прибыли" и, в частности, в законе "не установлено такого признака монопольно высокой цены как опережение индекса потребительских цен".

Если федеральная антимонопольная служба так готовится к наиболее значимым делам с участием крупнейших в своих отраслях компаний, которые могут обеспечить себе качественную юридическую защиту, то еще меньше надежд на грамотное применение закона в делах не столь крупных российских компаний. Между тем, типичный монополист из ведущегося ФАС реестра это не "Лукойл" или "Мечел", а ульяновский пивоваренный завод "Витязь", омский производитель дрожжей "Дромасс", мясокомбинат "Атяшевский" из Мордовии, молочный комбинат "Богурусланский" и т.п. Каждое ужесточение антимонопольного закона автоматически затрагивает и их, превращаясь в новый барьер для деятельности.

Считается, что антимонопольные барьеры способствуют конкуренции, в отличие от административных барьеров, которые конкуренцию активно ограничивают. Но как это может быть? Ужесточением антимонопольных законов нельзя привлечь на рынок новые компании, повысить стимулы для инвестиций и инноваций. Результат будет таким же, как и при введении административных барьеров, т.е. противоположным. Это выглядит парадоксом – "антимонопольное законодательство ограничивает конкуренцию" – и все же легко объяснимо. Движущей силой конкуренции является стремление бизнесменов к наибольшей прибыли, тогда как ФАС последовательно борется с возможностью это стремление реализовать. Подрывая движущую силу конкуренции, антимонопольная служба подрывает и то, что эта сила приводит в движение.

Старший научный сотрудник АНХ при Правительстве РФ Вадим Новиков