Апелляционный суд поддержал решение УФАС оштрафовать интернет-компанию за неэтичную рекламу

Нижний Новгород. 24 апреля. ИНТЕРФАКС-ПОВОЛЖЬЕ - Первый арбитражный апелляционный суд (Владимир) в среду удовлетворил апелляцию управления ФАС России по Нижегородской области (УФАС) по делу о штрафе в 100 тыс. рублей за неэтичную рекламу ООО "НН.ру".

Как сообщили агентству "Интерфакс-Поволжье" в пресс-службе УФАС, суд удовлетворил апелляцию управления на решение суда первой инстанции, который в октябре 2012 года признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа о привлечении ООО "НН.ру" к административной ответственности.

За нарушение федерального закона "О рекламе" УФАС в августе 2011 года оштрафовало компанию на 100 тыс. рублей.

Таким образом, апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного ведомства.

Ранее сообщалось, что Нижегородское УФАС 29 июня 2011 года признало ООО "НН.ру" нарушившим ч.6 ст.5 закона "О рекламе" в связи с размещением баннера с бранными словами.

Дело было возбуждено после обращения потребителя рекламы по поводу рекламного сообщения, распространяемого на нижегородском сайте. В обращении указывалось, что на сайте компании размещен баннер, содержащий бранные слова: "Все му..ки, один ты классный", чередующегося с рекламным сообщением: "nn.ru понимает своих посетителей". Он был размещен в период с 28 февраля по 2 марта 2011 года. Владельцем электронного периодического издания - интернет-сайта - является ООО "НН.ру".

Компания "НН.ру" оспаривала решение УФАС, однако суды трех инстанции отказали в удовлетворении иска ООО.

УФАС также в рамках административного производства оштрафовало ООО "НН.ру" на 100 тыс. рублей. Ответчик оспорил в суде постановление УФАС о штрафе. Арбитражный суд Нижегородской области в октябре 2012 года удовлетворил иск компании, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат доказательства, что именно ООО "НН.ру" опубликовало данное рекламное сообщение. В качестве доказательства в деле была представлена печатная версия html-страницы и изображение рабочего стола с открытой в браузере страницей сайта. Достоверно определить время печати, момент фиксации изображения, а также идентичность изображению на экране монитора клиента по представленным материалам суд не смог.