Собственники нижегородского химзавода "Оргсинтез Ока" делят его в суде

Нижний Новгород. 25 декабря. ИНТЕРФАКС-ПОВОЛЖЬЕ - Арбитражный суд Нижегородской области начал рассмотрение иска совладельца ООО "Завод Оргсинтез Ока" (Дзержинск, расположен на промплощадке банкнотного АО "Дзержинское оргстекло", ДОС) Вадима Муратова об исключении второго совладельца общества Евгения Никулина из состава участников, передает корреспондент агентства "Интерфакс-Поволжье" с заседания суда.

Первое предварительное слушание по делу состоялось в понедельник, заседание отложено до 22 января.

Представитель истца на заседании сообщил, что ООО было образовано в апреле 2009 года на паритетных началах В.Муратовым и Е.Никулиным, которые до настоящего время продолжают владеть по 50% долей ООО. По мнению истца, Е.Никулин с 2016 года "грубо нарушает свои обязанности, злоупотребляет ими, ответчик осуществляет действия по выводу имущества из общества, перезаключает договоры с третьими лицами на организации, подконтрольные ответчику, чем затрудняет деятельность истца и приводит к тому, что деятельность истца может быть прекращена".

Представитель В.Муратова сообщил суду, что "Завод Оргсинтез Ока" производит буровые реагенты, дезинфицирующие средства, эпоксидные смолы, имеет госконтракты. В 2016 году было принято решение о расширении производства, поэтому закупалось дополнительное оборудование (новое и бывшее в употреблении). Однако в июле 2017 года установлено, что из цехов и с территории пропало оборудование стоимостью 13,9 млн рублей. Из пояснений сотрудников следовало, что оборудование было вывезено по указанию Е.Никулина и складировано в корпусе, также расположенном на территории АО "ДОС". Завод на данный корпус прав не имеет, он находится в аренде ООО "Хризолит", единственным участником которого является Е.Никулин. Работники ООО "Завод Оргсинтез Ока" не смогли попасть в этот корпус, после чего обратились в полицию. По факту обращения в полицию действия Е.Никулина "были охарактеризованы как самоуправство".

В свою очередь ответчик пояснил суду, что после закупки дополнительного оборудования его негде было складировать, часть оборудования находилась под открытым небом. Директор завода Ренат Гафаров обратился к Е.Никулину с просьбой разместить оборудование на ответственное хранение, "что и было сделано на безвозмездной основе", договор не заключался, ключи от корпуса с оборудованием были переданы работнику завода. При этом в начале августа помещение корпуса были вскрыты представителями В.Муратова без участия АО "ДОС" (собственник корпуса) и ООО "Хризолит" (арендатор) и директора, были заменены замки. Спустя неделю снова были вскрыты и заменены замки уже представителями "ДОСа", "Хризолита" и завода. Е.Никулин принял решение отказаться от аренды части этого корпуса. В настоящее время договор аренды заключен напрямую между заводом и "ДОСом", оборудование никуда не пропадало и продолжает использоваться в производственном процессе.

Кроме того стороны конфликта имеют претензии друг к другу по вопросу использования при осуществлении хоздеятельности железнодорожного пути для выхода на пути общего пользования. По мнению истца, ответчик препятствует в осуществлении хоздеятельности, и его действия приводят к возникновению убытков у завода. В то же время, по мнению ответчика, затрудняет работу не он, а его партнер - В.Муратов. Помимо этого у партнеров есть друг к другу претензии по вопросам деятельности задействованных соучредителями охранных структур и доступа сотрудников на предприятие. Кроме того, как выяснилось в ходе суда, печати и имущество были переданы Е.Никулину, который 29 ноября стал врио руководителя. Он пытается возобновить работу общества, при этом часть сотрудников, в частности, сотрудники бухгалтерии, не исполняют приказы Е.Никулина.

Сторона ответчика считает, что действия В.Муратова "прямо направлены на причинение ущерба обществу", и это он является "недобросовественным участником".

Представитель завода в суде добавил, что завод является опасным производственным объектом, на котором получаются, используются, хранятся, транспортируются опасные вещества класса опасности 2 и 3 .Незаконное увольнение сотрудников производства привело к нарушению к требований промбезопасности, и создало угрозу жизни и здоровью. Уже в настоящее время ПДК опасных веществ вблизи объекта превышено в 2 раза, что говорит о ненадлежащем контроле. Е.Никулин руководит технологическими процессами на предприятии, участвует во внедрении производственных идей. Требование об исключении его из состава участников может привести к тому, что "опасный производственный объект попадет в руки дилетанта, который может руководить только экономической составляющей".