Суд удовлетворил иск нижегородского мэра к депутату Госдумы Гудкову о защите чести и достоинства

(расширенная версия)

Нижний Новгород. 30 октября. ИНТЕРФАКС-ПОВОЛЖЬЕ - Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в четверг удовлетворил исковое заявление главы города Олега Сорокина к депутату Госдумы РФ Дмитрию Гудкову о защите чести, достоинства и деловой репутации.

"Исковые требования О.Сорокина удовлетворить", - огласила резолютивную часть решения судья Ирина Спирина.

Как она сообщила, суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию О.Сорокина утверждения, что "Олег Сорокин откровенно покупал голоса депутатов и даже назвал сумму 50 млн рублей".

Суд обязал Д.Гудкова опровергнуть данные сведения в электронном виде в личном блоге.

Второго ответчика - ЗАО "Экстра М Медиа" - суд также обязал опровергнуть данные сведения путем публикации опровержения за свой счет в издании "Аргументы и Факты" в Нижнем Новгороде.

Данные сведения должны быть опровергнуты путем публикации резолютивной части судебного решения, уточнила судья.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. Полный текст решения стороны могут получить 5 ноября.

Вызванные в качестве свидетелей депутат Госдумы РФ, бывший мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов и депутат нижегородского Законодательного собрания Владимир Буланов в суд не явились.

Как пояснила судья И.Спирина, от В.Булавинова поступило заявление, что 30 октября он находится за пределами Нижнего Новгорода, но готов явиться в суд в другое время или дать письменные показания.

По ее словам, уведомление о невозможности явки в суд поступило и от В.Буланова: 30 октября проходит очередное заседание Заксобрания, на которое он может не явиться при наличии повестки, которая по состоянию на 29 октября ему не поступила. О своем вызове в суд депутат узнал из СМИ.

Сторона ответчика просила отложить заседание для обеспечения явки В.Буланова и направлении в Тверской суд Москвы судебного поручения с просьбой допросить в качестве свидетеля В.Булавинова, которому предлагалось ответить на два вопроса: подтверждает или опровергает он сведения о подкупе депутатов городской думы Нижнего Новгорода в 2010 году и может ли представить доказательства данных фактов, если они имели место быть.

Сторона О.Сорокина выступила против удовлетворения ходатайства.

"Недопустимо осуществлять допрос свидетелей по фактам совершения истцом уголовного преступления", - посчитал представитель главы города Сергей Лебедев.

"Единственным доказательством наличия каких-либо признаков преступления может являться приговор суда, вступивший в законную силу. Такого приговора, насколько я понимаю, у вас нет", - добавил другой представитель мэра Олег Шаронов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, сославшись на то, что вышел двухмесячный срок рассмотрения дела, и то, что ранее суд дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайству стороны ответчика.

"Если обратиться к письму В.Буланову, то у него говорится, что у него на 29-ое на руках повестки не было, хотя суд стороне ответчика ее для передачи В.Буланову передавал. То есть у суда возникают определенные сомнения в добросовестности действий ответчика", - сказала И.Спирина, добавив, что когда готовились к судебному разбирательству, стороне ответчика разъяснили, что и каким образом ему нужно доказать.

Как сообщалось ранее, поводом для обращения О.Сорокина в суд стала информация о том, что он якобы покупал голоса депутатов на выборах главы города за 50 млн рублей. По утверждению истца, эти сведения были опубликованы в незарегистрированном периодическом печатном издании "Вернем выборы мэра", распространенном в Нижнем Новгороде в конце марта 2014 года.

В выходных данных издания, по данным О.Сорокина, указано, что это "информационный бюллетень" тиражом в 400 тыс. экземпляров, а его распространителем были работники нижегородского филиала ЗАО "Экстра М Медиа". Фактическим автором материалов, опубликованных в издании, истец указал Д.Гудкова.

По мнению О.Сорокина, опубликованное утверждение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица и гражданина и является обвинением в совершении преступления по ч.2 ст.141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав), поэтому он просит суд признать утверждение не соответствующим действительности, а также обязать ответчиков его опровергнуть.