Санкт-Петербург. 17 мая. Официальный дилер завода "Могилевлифтмаш" "МЛМ Нева трейд" направил в Арбитражный суд Северо-западного округа кассационную жалобу на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу о нарушениях законодательства при проведении тендера по замене лифтового оборудования многоквартирных домов Ленинградской области.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на заседании 20 апреля 2017 года отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 18 января 2017 года. В данном решении арбитраж отказал "Санкт-Петербургскому лифтовому заводу" и НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ленинградской области от 18 июля 2016 года, в котором были признаны нарушения при проведении торгов на замену лифтов многоквартирных домов.
Как следует из определения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленобласти, региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов выступил организатором открытого конкурса на право заключения договора на замену лифтового оборудования многоквартирных домов во Всеволожском, Выборгском, Ломоносовском, Сланцевском, Киришском, Кировском и Тосненском районах Ленобласти. Начальная цена договора по условиям тендера составляла 102,628 млн рублей. При этом конкурсная документация требовала от участников тендера предоставить действующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В материалах дела указано, что из пяти поданных на тендер заявок к участию в конкурсе было допущено две - от компании "МЛМ Нева трейд" и Санкт-Петербургского лифтового завода. В то же время завод в составе документов, поданных в конкурсную комиссию, предоставил свидетельство СРО от 31 марта 2015 года, согласно которому он был вправе заключать договоры на строительство, реконструкцию и капремонт объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не может превышать 10 млн рублей.
Тем не менее, именно Санкт-Петербургский лифтовой завод был признан победителем конкурса, и Фонд капремонта заключил с предприятием договор, по которому, как отмечается в материалах дела, были начаты работы.
Со своей стороны, компания "МЛМ Нева трейд" обратилась в УФАС по Ленобласти с жалобой на действия организатора торгов. По мнению "МЛМ Невы трейд", конкурсная комиссия Фонда капремонта нарушила порядок оценки заявок участников, а также неправомерно допустила к торгам Санкт-Петербургский лифтовой завод.
УФАС поддержало позицию "МЛМ Невы трейд", отметив в своем решении, что завод не вправе выступать стороной договора с Фондом, поскольку его начальная цена превышает максимальную стоимость работ по одному договору, которые завод может выполнять согласно свидетельству о допуске. Антимонопольное ведомство усмотрело в действиях Фонда нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. В итоге УФАС дважды признавало жалобы "МЛМ Невы трейд" в части незаконного допуска участника обоснованными. Но поскольку к моменту рассмотрения второй жалобы контракт с победителем конкурса был уже заключен, антимонопольное ведомство не смогло выдать нарушителю предписание об отмене конкурса. УФАС возбудило административное дело по факту нарушения статьи 18.1. Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении процедуры торгов.
Решение регионального УФАС, зафиксировавшее нарушения при проведении тендера, было обжаловано Фондом капремонта и Санкт-Петербургским лифтовым заводом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленобласти. Арбитраж первой инстанции, отклонив требование истцов об отмене решения УФАС, фактически признал обоснованной позицию "МЛМ Невы трейд" о нарушениях при проведении торгов.
В ходе заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2017 года представитель завода сообщил, что, по его мнению, УФАС не было учтено наличие у предприятия свидетельства о допуске к работам по одному договору на сумму 500 млн рублей. В этой связи арбитраж апелляционной инстанции отменил определение Арбитража Санкт-Петербурга и Ленобласти от 18 января 2017 года.
Из возражений на позицию арбитражного апелляционного суда, зафиксированных в кассационной жалобе "МЛМ Невы трейд", поступившей в Арбитражный суд Северо-западного округа 4 мая 2017 года, следует, что "Санкт-Петербургский лифтовый завод" предоставил организаторам конкурса свидетельство СРО о допуске к работам по одному договору на сумму 500 млн рублей уже после составления протокола конкурсной комиссии, что и нашло отражение в решении УФАС по Ленобласти, проверившего соответствие всех документов, приложенных к заявкам участников тендера, на их соотношение конкурсной документации. В этой связи "МЛМ Нева трейд" заявляет, что рассмотрение антимонопольным ведомством конкурсных документов, предоставленных после проведения конкурсных процедур, явилось бы существенным нарушением действующих норм, а такие действия привели бы к ограничению конкуренции и многочисленным злоупотреблениям.
"МЛМ Нева трейд" расценивает как ошибочную позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженную в его постановлении по рассмотрению дела. "Вывод суда может сделать легитимным и фактически одобряет последующие послеконкурсные действия участников, которые могут ликвидировать нарушения законодательства или конкурсных процедур", - констатируется в кассационной жалобе компании. В частности, решение Тринадцатого арбитражного апелляционного может легитимизировать неприемлемые действия участников торгов: можно будет переделать ошибочно составленную конкурсную заявку, доплатить обеспечительный платеж, получить и заменить необходимый допуск СРО, восполнить дефицит квалифицированных кадров. Подавая кассационную жалобу, "МЛМ Нева трейд" настаивает на недопустимости таких действий в системе конкурсов и защиты конкуренции, что и подтвердил суд первой инстанции.
По мнению юриста Дмитрия Дымарецкого, представляющего интересы компании "МЛМ Нева трейд", решение Тринадцатого арбитража, оспариваемое в суде кассационной инстанции, актуализировало проблему нарушения законодательства о конкуренции на рынке капремонта Ленобласти при проведении конкурсов с бюджетным финансированием. В этих условиях рассмотрение жалобы на это решение в Арбитражном суде Северо-Западного округа приобретает особую социальную значимость, поскольку его последствия выходят не только за рамки регионального рынка капремонта, но и всего Северо-Запада РФ.
***ПРЕСС-РЕЛИЗ Материал публикуется на коммерческих условиях.
Интерфакс не несет ответственности за содержание материала.
Товары и услуги подлежат обязательной сертификации
Дистанционное обучение и новые ограничения по COVID-19 вводят для детей в регионах Северо-Запада
Пляж Петропавловской крепости в Петербурге закрыли почти на два года